Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А49-9636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                               дело № А49-9636/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2015 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Прайд" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 по делу № А49-9636/2014 (судья Бубнова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Эльвиры Кимовны (ОГРНИП 308434513600114)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Прайд" (ОГРН 1055803505009)

о взыскании 48 814 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Эльвира Кимовна (далее – истец, ИП Кузнецова Э.К.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Прайд" (далее – ответчик, ООО ЧОО "Прайд") о взыскании 48 814,69 руб., в том числе 23 904, 50 руб.  долга  по договору №1465 от 14.05.2014,  24 451 руб. суммы скидок, полученных в период действия договора, 459,19 руб. процентов  за пользование чужими денежным средствами, начисленных по состоянию на 08.09.2014, расходов  на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014  исковые требования удовлетворены. С ООО ЧОО "Прайд" в пользу ИП Кузнецовой Э. К. взыскано  48 814,69 руб. в том числе 23 904,50 руб. долга, 24 451  руб. суммы скидок,  459,19 руб.  процентов,  2000 руб. расходов  на уплату государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг  в представителя.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе (с учетом дополнения),  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования  оставить без удовлетворения. 

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что истец  надлежащим образом  исполнил свои обязательства по договору, противоречит обстоятельствам дела. Истец не представил доказательств  согласования публикации с  ответчиком. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен  договор на оказание услуг по размещению рекламы №1465 от 14.05.2014  с дополнительным  соглашением (л.д.10-14) в соответствии  с которым  истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по производству и размещению рекламы и/или информационных материалов в средствах массовой информации информационно-рекламном еженедельнике "PRO-Город Пенза", распространяемом на территории города Пенза в период с 24.05.2014 по 24.05.2015 года, а ответчик (заказчик) - производить их оплату на основании выставленных счетов.

Согласно пунктам 1.2. и 2.2.1 договора работы и/или услуги по производству и размещению материалов производятся истцом на основании заявки ответчика, являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей конкретные указания ответчика на объем и характер получаемых услуг, а также сроки, периодичность выполнения, способ размещения материалов и иные условия.

В соответствии с пунктом  2.4.1 договора, заказчик обязан предоставить заявку, подписанную заказчиком и исполнителем, содержащую необходимые условия для выполнения работ и/или оказания услуг по производству и размещению материалов, не позднее чем, за 5 дней до размещения.

В соответствии  с пунктом  4.1 договора оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета в соответствии с расценками, определенными в прайс-листе исполнителя, действующими на момент выставления счета.

Дополнительным соглашением от 14.05.2014 (л.д.16)  договор дополнен условием о предоставлении скидок заказчику за объём в размере 30%, а также 5% - за оплату до выхода. При этом, стороны согласовали, что в случае нарушения одного из условий соглашения, с которым связано предоставление скидки, заказчик возмещает сумму скидок исполнителю за период действия указанного дополнительного соглашения (пункт 3.4.2).

В соответствии с условиями договора  истец оказал ответчику  услуги на размещение рекламы в 2 номерах газеты на общую сумму 47 809 руб. (с учётом скидки за каждое размещение) из расчёта 23 904,50 руб.  стоимости одного объявления в одном номере (л.д. 17-18),  выставил   счета для оплаты  и направил в адрес ответчика  акты  для подписания (л.д.17-23).

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, размер задолженности  составляет 23 904,50 руб.  за размещение рекламы в одном номере газеты, что явилось  основанием для обращения истца в суд иском о взыскании  долга за  оказанные услуги и  суммы скидки в размере 24 451 руб. на основании  пункта 3.4 договора.

В соответствии  со статей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и   возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований  в отзыве на исковое заявление указал, что истцом  не выполнены  условия договора, содержащиеся  в пунктах  2.2.1, 2.2.2., 2.4.1.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно  отклонены.

Согласно условиям договора (пункты 1.2 и 2.2.1) услуги по производству и размещению материалов производятся на основании заявки заказчика (ответчика), являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей указания заказчика на объём и характер поручаемых работ или услуг, а также сроки, периодичность выполнения, способ размещения материалов. Форма заявки утверждается путём утверждения соответствующего приложения к договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единая заявка на производство и размещение рекламы согласована и подписана сторонами (л.д.15).

С учётом данной заявки происходило размещение  рекламных материалов истца, в частности в номере  № 25(199) от 21.06. 2014 с учетом смыслового содержания текста и представленных изображений – фотографий применительно к данной статье.               Материалами дела, в частности, представленной истцом электронной перепиской, подтверждается принятие истцом соответствующих мер к согласованию с ответчиком условий размещения рекламного материала в конкретном номере печатного издания.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик  не представил.             Оснований для вывода о несогласованности сторонами условий размещения рекламных материалов у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела отсутствует доказательства предъявления претензий ответчика к истцу в отношении вышедших опубликованных материалов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования.

Признав факт оказания истцом услуг  доказанным, суд первой инстанции на основании статей  307, 309, 779, 781 ГК РФ удовлетворил  требования истца  о взыскании с ответчика  долга  в  размере 23 904,50 руб. суммы скидок  в размере  24 451 руб..                    Поскольку факт неоплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 08.09.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых в  сумме 459,19 руб.

Кроме того, истец  также просил взыскать с ответчика  расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые подтверждены  договором на оказание юридической помощи, заключенным между истцом и Мусаутовым Радиком Равильевичем,  расходным кассовым ордером №354 от 02.09.2014  на сумму  5000 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности заявленных  расходов не заявил.  Заявленные расходы  соответствуют критерию разумности,  подтверждены  надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем  удовлетворены судом  первой инстанции обоснованно.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04. 2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными  средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,   были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 по делу № А49-9636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Прайд" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина