Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-18482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                                             Дело № А65-18482/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» - представителя Дудиной И.В., доверенность от 12.01.2015 года № 1/2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года по делу             № А65-18482/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания», г. Екатеринбург, (ОГРН 1101690017384, ИНН 1657092680),

к обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 1031630205310, ИНН 1660063626),

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную трубную продукцию по договору поставки в размере 977675 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (далее - ответчик), о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную трубную продукцию по договору поставки в размере 977675 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты за поставленную трубную продукцию по договору поставки в размере 974872,50 руб., 22489 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Северская Трубная Компания» о взыскании неустойки удовлетворить в сумме 444 033,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 881,00 рублей, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доводу ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2010 №16-10-10 (л.д.12-16)

В соответствии с п. 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя Продукцию в количестве и сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, а Покупатель принять и оплатить указанную в спецификации продукцию, согласно условиям настоящего договора. Продукция поставляется в адрес, указанный Покупателем в настоящем договоре, спецификации, дополнительном соглашении.

Согласно спецификаций №1 от 10.08.2012, № 2 от 12.09.2012, № 3 от 26.09.2012, № 3/1 от 08.10.2012, № 4 от 19.10.2012, № 5 от 19.10.2012, № 7 от 22.10.2012, № 8 от 08.11.2012, № 9 от 14.12.2012г. к договору № 16-10-10 от 01.10.2010 г. поставщик обязался поставить трубу соответствующих ГОСТов, марки стали, количества.(л.д.17-26)

Согласно п.3.2. договора сумма спецификаций включает в себя цену приобретения (стоимость) продукции, с учетом всех затрат поставщика по поставке продукции, в т.ч. стоимость тары и упаковки, доставки транспортом до склада покупателя. Указанными спецификациями сторонами согласовано условие о доставке продукции автотранспортом поставщика до г. Казани.

Во исполнение условий договора поставки № 16-10-10 от 01.10.2010г. в период с 17.08.2012г. по 10.11.12012г. поставщик поставил, а покупатель принял трубную продукцию и оказал транспортные услуги на общую сумму 19879500 руб., что подтверждается товарными накладными и актами, имеющимися в материалах дела (л.д.27-74).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-10176/2013 от 22.05.2013г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» о взыскании задолженности по договору поставки № 16-10-10 от 01.10.2010г. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013г. отказ истца от иска принят судом, производство по делу №А65-10176/2013 прекращено.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки № 16-10-10 от 01.10.2010г. расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств за принятую Покупателем продукцию на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента доставки продукции до склада Покупателя.

Согласно пункту 8.1 договора поставки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку поставленная продукция и оказанные транспортные услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков установленных договором, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки (пени) от 22.10.2013 (л.д.98-99) с требованием добровольно произвести уплату неустойки (пени) в размере 977675 руб.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец в соответствии с п.8.1 договора начислил на сумму задолженности пени в размере 977 675 руб., в том числе за период с 07.02.2013 по 15.07.2013 на задолженность 5602500 руб. в сумме 890797,50 руб., а также за период с 16.07.2013 по 15.08.2013 на задолженность 2 802 500 руб. в сумме 86 877,50 руб.

Однако, судом верно указано на ошибку в расчете истца в виде указания дней просрочки 31 день вместо 30дней за период с 16.07.2013 по 15.08.2013, (2802500*0,1%*30=84075 руб.).

Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 974872,50 руб. (2802500*0,1%*30=84075 руб.) + (5602500*0,1%*159=890797,50 руб.).

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по 14.08.2013 года, поскольку 15.08.2013 года ответчиком произведено перечисление денежных средств по уплате задолженности судом правомерно отклонен, поскольку пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Такая правовая позиция, только применительно к порядку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13. При этом в постановлении указано, что толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Исходя из изложенного, истцом правомерно определен период начисления пени: с 07.02.2013 по 15.07.2013 и с 16.07.2013 по 15.08.2013.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о заключении между сторонами мирового соглашения в рамках дела №А65-10176/2013 в целях прекращения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №16-10-10 от 01.10.2010, поскольку само по себе мировое соглашение не имеет юридической силы без утверждения его определением арбитражного суда.

Ответчик также ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства за поставленный товар.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из периода просрочки, суммы долга, размера неустойки, предусмотренного сторонами, в отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд правомерно отказал в снижении неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре поставки, и ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в размере 974872,50 руб.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судебным актам вышестоящих судов, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный