Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-10403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 января 2015 года                                                                           Дело № А55-10403/2014 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка» - представитель не явился, извещено,

от ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» - представителя Воронцовой Т.В. (доверенность № 4 от 12.01.2015),

от войсковой части № 6575 – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу № А55-10403/2014  (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка», Удмуртская Республика, г.Ижевск, к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»,  г.Самара, третье лицо: войсковая часть № 6575, Удмуртская Республика, г. Ижевск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43253 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2527 руб. 61 коп., судебных расходов в сумме 30000 руб.,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка» (далее – заявитель, ООО «ТК «Русь-Матушка») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ответчик, ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ») неосновательного обогащения в сумме 43 253 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 527 руб. 61 коп., судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Русь-Матушка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неисследование в полном объеме обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель подателя  апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён.

Представитель ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка», надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая компания «Русь - Матушка» (поставщик) и ФКУ «Приволжское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров № ЭА/238 от 14.12.2011 (т.1,л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта поставщик обязался поставить и передать заказчику, либо по его указанию (отгрузочной разнарядке) иному лицу, именуемому «грузополучатель», товар, соответствующий положениям стандартов, требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к таким товарам, с гарантированным сроком хранения, в количестве, в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 4.2. государственного контракта на поставляемые товары поставщик должен оформить товарные накладные формы ТОРГ-12.

В соответствии с п. 4.5. государственного контракта, ежемесячно поставщик и грузополучатель оформляют акт приема-передачи по прилагаемой форме (приложение №3).

Поставка товара осуществляется ежемесячно по заявке грузополучателя (п. 6.1. государственного контракта).

Согласно п. 7.1. государственного контракта расчеты за поставленный товар осуществляются заказчиком по предъявлении подлинной накладной и акта приема-передачи, оформленного обеими сторонами.

Срок расчетов по государственному контракту - в течение 30 банковских дней с момента получения документов от поставщика.

Согласно материалам дела, во исполнение государственного контракта в период с января 2012 года по июнь 2012 года по графику, предусмотренному пунктом 6.1. государственного контракта поставщиком в адрес войсковой части № 6575 (грузополучатель) по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 368433 руб. 16 коп.

Истец считает, что поставленный им ответчику товар оплачен частично в сумме 325180 руб.

В этой связи истец ссылаясь на наличие задолженности в сумме 43253 руб. 16 коп. обратился в арбитражный суд.

Судом установлено, что на момент заключения государственного контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как установлено ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

В случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных нужд относится к отдельным видам договора купли-продажи, к которым применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, из изложенного выше следует, что поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя при условии, что последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, государственный контракт от 14.12.2011 № ЭА/238 между истцом и ответчиком заключен в форме элек­тронного документы по результатам открытого аукциона в электронной форме на по­ставку в период с января по июнь 2012 года хлеба белого из пшеничной муки 1 сорта в количестве 6800 кг по пене 27,6 руб. за кг и хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной 1 сорта в количестве 5500 кг по цене 25 руб. за кг на общую сумму 325180 руб.

Приложением 2 к государственному контракту стороны согласовали форму отгрузочной разнарядки, в соответствии с которой поставка хлеба производилась в адрес грузополучателя - войсковой части 6575 (г. Ижевск).

Вместе с тем, оплата поставленного по государственному контракту товара производилась заказчиком - ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно государственному контракту от 14.12.2011 № ЭА/238 (пункты 1.4., 7.3.) общая сумма контракта составляет 325180 руб. Цена товара, указанная в Спецификации, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта. Оплата поставляемых товаров осуществляется по цене, установленной контрактом.

Из материалов дела следует, что произведенная истцом в рамках государственного контракта от 14.12.2011 № ЭА/238 поставка оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2012 № 2761813 на сумму 37453 руб. (т.1,л.д. 57), от 25.04.2012 № 2900260 на сумму 33036 руб. 74 коп. (т.1,л.д. 58 ), от 30.05.2012 № 3003222 на сумму 58044 руб. 68 коп. (т.1,л.д. 59), от 26.07.2012 № 3189093 на сумму 76629 руб. 62 коп. (т.1,л.д. 60 ), от 29.10.2012 № 3490675 на сумму 120015 руб. 96 коп. (т.1,л.д. 61).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил принятое на себя  по государственному контракту обязательство в полном объеме, в сумме 325180 руб.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к государственному контракту от 14.12.2011 № ЭА/238 истцом суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец продолжал поставлять в адрес грузополучателя товар, расчеты за который не производились, в нарушение условий государственного контракта.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией № 01/324 от 02.12.2013 (т.1,л.д. 54).

В ответе на претензию (т.1,л.д. 55) ответчик указал истцу на то, что ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обязательства государственному контракту от 14.12.2011 № ЭА/238 исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями закона, договора.

По общему правилу надлежащее исполнение обязательства прекращает его (ст. 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал  правомерным довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» является ненадлежащим ответчиком.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 43253 руб. 16 коп. за товар, поставленный вне государственного контракта от 14.12.2011 № ЭА/238 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают  выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу № А55-10403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

В.С. Семушкин