Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-23034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                                            Дело № А65-23034/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» – представитель не явился, извещено,

от Управления градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Республики Татарстан – представитель не явился, извещено,

от исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – представитель не явился, извещен,

от третьего лица: ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная  фирма «Татинвестгражданпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по делу №А65-23034/2014 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (ИНН 1655010668, ОГРН 1021602848431), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным отказа,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (далее - ГУП «Татинвестгражданпроект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения административного органа - управления градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Республики Татарстан (далее - ответчик, Управление), согласно которому заявитель просил: 1) признать незаконным отказ №03-01-18 от 19 июня 2014 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 2) обязать ответчика в течение недельного срока с даты вступления решения суда в законную силу выдать заявителю разрешение на ввод объекта «Подземная автостоянка на 86 автомашин под стилобатом здания КФУ по ул. Татарстан в г.Казани» в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

Арбитражным судом вынесено протокольное определение о привлечении к участию в деле исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным судом в судебном заседании 27 октября 2014 года вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении соответчика - исполнительного комитета муниципального образования г. Казани; принято уточнение исковых требований, с учетом которого заявитель просил: 1) признать незаконным отказ №03-01-18 от 19 июня 2014 года управления градостроительных разрешений г.Казани в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 2) обязать управление градостроительных разрешений г.Казани в течение недельного срока с даты выступления решения суда в законную силу выдать заявителю разрешение на ввод объекта «Подземная автостоянка на 86 автомашин под стилобатом здания КФУ по ул. Татарстан в г.Казани» в эксплуатацию; 3) обязать исполнительный комитет муниципального образования г.Казани совместно с управлением градостроительных разрешений г.Казани в течение недельного срока с даты вступления решения суда в законную силу выдать заявителю разрешение на ввод объекта «Подземная автостоянка на 86 автомашин под стилобатом здания КФУ по ул. Татарстан в г.Казани» в эксплуатацию. Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Татинвестгражданпроект» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обязать ответчиков выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на соответствие построенного объекта техническим регламентам и проектной документации, представление ответчику-1 правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается подземная парковка.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению по договору аренды №071-4802 от 13 июня 2013 года министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передало заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:011709:39, общей площадью 2 865 кв.м, с целью строительства объекта: «Подземная автостоянка на 86 автомашин под стилобатом здания КФУ по ул.Татарстан в г.Казани» (далее - объект).

Согласно заключению инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 27 марта 2014 года №57/р построенный объект соответствует техническим регламентам и проектной документации. Свидетельством о государственной регистрации от 21 июля 2010 года объект закреплен за заявителем на праве хозяйственного ведения. При этом въезд/выезд на объект осуществляется через земельный участок площадью 1 415,2 кв.м, владельцем которого является КФУ на основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так как объект был построен и получил положительное заключение компетентного государственного органа, заявитель 24 апреля 2014 года обратился в адрес ответчика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом исх.№3919/ИК от 19 мая 2014 года управление градостроительных разрешений г.Казани отказало заявителю в выдаче разрешения в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект (не представлены документы на земельный участок площадью 1 415,2 кв.м., находящегося под зданием КФУ, где расположены въезд и выезд с парковки). В целях получения правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок заявитель обратился в адрес КФУ с соответствующей просьбой. Согласно ответу, полученному от КФУ, земельный участок площадью 1 415,2 кв.м под зданием университета не оформлен.

Заявитель 10 июня 2014 года повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом исх.№03-01-18 от 19 июня 2014 года административный орган повторно отказал заявителю в выдаче разрешения в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект.

В обоснование требований заявитель указал на то, что все перечисленные в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы были предоставлены административному органу; следует учитывать разрешение на строительство №RU16301000-114-гр от 22 мая 2009 года, выданное исполнительным комитетом г. Казани Республики Татарстан, где учитывалась площадь земельного участка, находящегося под зданием КФУ, где расположены въезд/ выезд на объект. Отсутствие документов на территорию въезда и выезда объясняется тем, что представитель собственника земельного участка КФУ по настоящее время не оформил правоустанавливающие документы на земельный участок; на большую площадь земельного участка под объект парковки, где расположены парковочные места, правоустанавливающие документы соответствуют всем требованиям.

Ответчик ссылается на то, что по результатам рассмотрения заявлений общества установлено отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, в границах которого расположена часть здания (часть 3 статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик указал на пропуск срока на обжалование отказа, просил отказать в удовлетворении заявления.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установлено, что оспариваемый отказ исх.№03-01-18 от 19 июня 2014 года получен заявителем 25 июня 2014 года, согласно штампу ГУП «Татинвестгражданпроект»; заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным 25 сентября 2014 года. Следовательно, заявителем не пропущен трехмесячный срок на обжалование отказа, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы, в частности, - правоустанавливающие документы на земельный участок.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок площадью 1 415,2 кв.м, в границах которого расположена часть здания.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что правоустанавливающий документ на весь земельный участок, в границах которого располагается часть здания, отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом, на основании пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (отказ №03-01-18 от 19 июня 2014 года).

Доводы заявителя о том, что на большую площадь земельного участка под объект парковки правоустанавливающие документы соответствуют всем требованиям, а также о наличие разрешение на строительство №RU16301000-114-гр от 22 мая 2009 года, не являются основанием для признания отказа недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции, установи наличие законного основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию вновь построенного объекта, в удовлетворении заявления общества правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии построенного объекта техническим регламентам и проектной документации не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию объекта капитального строительства, так как основанием для этого послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый данным объектом.

Ссылка заявителя на представление ответчику-1 правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается подземная парковка, не принимается, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обществом не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок площадью 1 415,2 кв.м, в границах которого расположена часть построенного здания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 05 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по делу №А65-23034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин