Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-9646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                                     дело №А65-9646/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу № А65-9646/2014 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Старкад" (ОГРН 1101675000701, ИНН 1619005550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570)

о взыскании 76 440 руб. долга, 5780 руб. 78 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Старкад" (далее – истец, ООО "ЧОП "Старкад") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее – ответчик, ООО "ПСО "Казань") о взыскании 76 440 руб. долга, 5780, 78 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014  исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСО "Казань" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Старкад"  взыскано 76 440 руб., долга, 5780, 78 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит решение отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  в материалах дела отсутствуют доказательства  фактического оказания истцом   охранных услуг.

В отсутствие  двухстороннего подписанного акта оказанных услуг необходимо руководствоваться   положениями  договора, предусматривающего в подтверждение  факта оказанных услуг совершение определенной  деятельности.

Документы: копии журнала рапортов, табель учета   рабочего времени, график  дежурств  сотрудников охраны, которые суд принял  в качестве  доказательств  оказанных услуг, по мнению заявителя жалобы,  не обладают признаками допустимости.

Кроме того, судом необоснованно взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами с 28.05.2013 по 28.04.2014,  поскольку  договор был расторгнут сторонами  18.04.2013 , что подтверждено  и истцом и ответчиком.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

27.12.2011 между ООО "ЧОП "Старкад" (исполнитель) и ООО "ПСО "Казань" (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 640/11-03, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации охраны общественного порядка и товарно-материальных ценностей заказчика  на территории строящегося объекта – 8-ми этажного односекционного жилого дома со встроенными офисными помещениями на 1-м этаже по ул. Вишневского, д. 11А г. Казани, а заказчик обязуется ежемесячно 100 % оплачивать оказанные услуги за истекший месяц до 25 числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем актов выполненных услуг до 10 числа месяца ( п. 4.2.) (л.д.13-19).

В соответствии с пунктом  5.1 договора стоимость услуг составляет 65 руб. за 1 чел./час без НДС.

Срок действия договора  установлен с 27.12.2011 по 31.12.2012,  однако  фактически услуги оказывались и в 2013, что сторонам  не оспорено, при этом истец указал, что услуги оказывались до 18.04.2013, а ответчик  считает, что   услуги оказывались до 01.03.2013.

В период  действия договора  истец оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 747 240 руб., а ответчик оплатил 670 800 руб. При этом ответчик не оплатил услуги по охране объекта, оказанные в марте 2013 на сумму 48 360 руб. и в апреле 2013 на сумму 28 080 руб., всего на сумму 76 440 руб., что подтверждено актами выполненных работ от 31.03.2013 № 00000024, от 18.04.2013 № 00000032, от подписания которых ответчик уклонился ( л.д. 53,54) , в связи с чем данные акты направлены в адрес ответчика почтой ( л.д. 100-102).

В связи с неоплатой ответчиком  оказанных  услуг, истец  24.03.2014  направил в его адрес претензию  № 16 с требованием о погашении долга (л.д. 50-52), которую последний оставил  без удовлетворения, что явилось  снованием   для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом,   в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно   пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии   со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору за март 2013, апрель 2013 истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ от 31.03.2013 № 00000024, от 18.04.2013 № 00000032, копии журнала рапортов, копия табеля учета рабочего времени, график дежурств сотрудников охраны на объекте охраны.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Давлетханова. А.Ш., которая сообщила, что работала на спорном объекте инспектором охраны, последняя ее смена  была 15.04.2013. Факт наличия трудовых отношений между истцом и Давлетхановой. А.Ш. подтвержден  трудовой книжкой  ( л.д. 103-104).

Также  в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи объекта под охрану от 19.04.2013 от истца ООО ЧОП Тисов(новой охранной организации ответчика) (л.д. 84).

Оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 АПК, суд  первой инстанции пришел к выводу  о том, что факт оказания  истцом охранных услуг ответчику является доказанным  за март 2013, с 01.04.2013 по 18.04.2013.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика  о том,  что представленные  истцом  доказательства  не обладают   признаком допустимости, судом апелляционной      инстанции  отклоняется как необоснованный.

По мнению ответчика в соответствии со  статьей 68 АПК РФ определенными  доказательствами  по настоящему делу могут быть только документы, предусмотренные заключенным  между  сторонами  договором: журналы  ввоза (вывоза) товарно- материальных ценностей, ежедневные отчеты о состоянии объекта,  доказательства  наличия у  истца охранников  в количестве , достаточном  для предоставления  услуг.

Между  тем, представленные истцом  письменные доказательства  подтверждают исполнение истцом спорного договора, довод ответчика о том, что  исполнение договора  может  быть подтверждено  только документами, указанными в самом договоре, является необоснованным, поскольку такое условие  в договоре  не содержится.

Представленные в материалы дела доказательства  оценены  судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в силу статьи 65 АПК РФ не представил, требование истца о взыскании долга за оказанные охранные услуги за март 2013 в сумме 48 360 руб., апрель 2013 в сумме 28 080 руб., всего на сумму 76 440 руб. удовлетворены судом первой   инстанции правомерно.

В связи с нарушением оплаты оказанных услуг по договору истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  5780, 78 руб. за период с 28.05.2013 по 28.04.2014 (л.д.56).

Поскольку  факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет процентов является верным, требование истца в данной части также  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что  проценты за пользование чужими денежными  средствами необоснованно взысканы   по 28.04.2014,  поскольку  договор был расторгнут сторонами  18.04.2013, отклоняется как необоснованный. Проценты заявлены к взысканию  в связи с неоплатой  задолженности на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем  в данном случае  момент расторжения договора не имеет правового значения для определения периода для расчета процентов.

Также правомерно, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.04.2014  N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу № А65-9646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

О.Е. Шадрина