Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-15033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                               дело №А55-15033/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Армастек Липецк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 по делу № А55-15033/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Май Вэй" (ИНН 6382064484) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Армастек Липецк" (ИНН 4813014303)

о взыскании 36 519 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Май Вэй" (далее – истец, ООО "Май Вэй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Армастек Липецк" (далее – ответчик, ООО "НПК Армастек Липецк") о взыскании 36 519 руб. в том числе  задолженность  по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №МВК-17 от 05.12.2012 в размере  30 000 руб.,  неустойка  в сумме  6519 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014  исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПК "Армастек Липецк" в пользу ООО "Май Вэй"  взыскано 35 001 руб., в том числе 30 000 руб. - долг, 5001 руб. - пени, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части  заявленные требования оставлены  без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, неправильное и неполное  установление судом  первой инстанции  фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал,  что истец не доказал направление  в адрес ответчика документов, подтверждающих выполнение  перевозки и являющихся  основанием  для расчетов между сторонами.

Кроме того, истец не поставил суд в известность о том, что до принятия решения ответчик,  в счет  оплаты  перевозки перечислил истцу 30 000 руб.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  сторонами  заключен договор от 05.12.2012 № МВК-17,  в соответствии с которым  истец оказывает ответчику транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик их оплачивает.

На основании заявок ответчика от 23.08.2013 и 23.10.2013 истец оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 23 000 руб. и 27 000 руб. соответственно.

Условиями заявок были предусмотрены сроки и форма оплаты. Истец направил ответчику документы, предусмотренные в заявках и являющиеся основанием для оплаты (по почте в первом случае и посредством факсимильной связи - во втором), что подтверждено материалами дела. Однако ответчиком произведена лишь частичная оплата услуг, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться   надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей  801 ГК РФ  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Следовательно, клиент (заказчик) обязан своевременно выплатить экспедитору обусловленное сторонами вознаграждение.

В соответствии  со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на   которые  оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Факт оказания  услуг по вышеуказанному договору подтвержден истцом  надлежащими письменными  доказательства, а также действиями  ответчика по частичной оплате  оказанных услуг, в связи с чем,  требования истца о взыскании долга в размере  30 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истец также   заявил   к взысканию  пени в сумме 6519 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неоплаты ответчиком   оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал  указанное требование обоснованным, вместе  с тем  истец неправильно определил  размер неустойки.

Учитывая срок на оплату, установленный в заявках, а также получение ответчиком документов 30.10.2013 и 25.10.2013 соответственно, суд правильно  указал, что  просрочка в оплате  подлежит исчислению  со 02.11.2013 и с 31.10.2013,  по 28.05.2014 (как указано истцом в расчете) просрочка составит 208 дней и 31 день, в связи с чем размер  пени будет составлять 5001 руб. (23 000 руб. х 0,1% х 208 дней; 27 000 руб. х 0,1% х 31 день).

Судом также  правомерно, на основании пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  ответчиком судебного акта.

Довод заявителя жалобы  о том, что  истец не доказал направление  в адрес ответчика документов, подтверждающих выполнение  перевозки и являющихся  основанием  для расчетов между сторонами опровергается материалами  дела.

Приложенные  к апелляционной жалобе  платежные  поручения №369 от 21.08.2014 и №420  от 26.09.2014  о перечислении   истцу 30 000 руб.  в качестве оплаты за оказанные  транспортно-экспедиционные услуги в качестве дополнительных доказательств не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии  с пунктом 26  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения  была объявлена  судом первой инстанции  14.10.2014,  денежные средства были перечислены  ответчиком  истцу  21.08.2014 и 26.09.2014.

На момент принятия решения указанные платежные  документы   суду не были представлены и не являлись предметом исследования, при этом  ответчик располагал достаточным временем  для предоставления данных  документов.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым   отметить , что ответчик не лишен права представить платежные документы на стадии исполнительного производства.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 по делу № А55-15033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Армастек Липецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

О.Е. Шадрина