Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-15749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                               Дело №А55-15749/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт" – представитель Слапогузов П.В., доверенность от 16.06.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Фьорд" – представитель Алексеев Р.В., доверенность от 27.12.2014,

от третьих лиц закрытого акционерного общества "Газбанк", Бочкова А.Н. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Фьорд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу № А55-15749/2014 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт" (ОГРН 1076317004796, ИНН 6317070287) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Фьорд" (1027739189983)

о взыскании 3 540 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Фьорд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт" о признании договора страхования недействительным,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Газбанк", Бочков Александр Николаевич.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК теплокомфорт" (далее – истец, ООО "ТК теплокомфорт")  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Фьорд" (далее - ответчик, СК " Фьорд")  о взыскании 3 540 000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества и передвижного оборудования (все риски) от 28.05.2013 №12.3.-Д6/ПО-13.

ООО "СК "Фьорд" обратилось  в суд с встречным иском о признании договора страхования имущества и передвижного оборудования от 28.05.2013 в части страхования автомобиля КАМАЗ 65117 регистрационный  знак Т319 ЕМ 163 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской от 27.10.2014  первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "СК  "Фьорд" в пользу ООО "ТК теплокомфорт" взыскано страховое возмещение в размере 3 540 000 руб., а также  проценты за  пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения  судебного акта. Распределены судебные расходы. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам  дела, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец  при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об условиях хранения застрахованного имущества, что имеет существенное значение для определения  степени риска.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Кроме того, заявил  ходатайство  об истребовании у истца путевых листов  за период  с мая до кражи транспортного средства, а также документов, подтверждающих наличие охраняемой стоянки у ответчика.

Представитель истца отклонил  доводы жалобы как необоснованные.

Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. ЗАО "Газбанк"  представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителей  сторон  и в соответствии  со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей  третьих лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными отзывами,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

По договору страхования имущества и передвижного оборудования (все риски) № 12.3-Д6/ПО-13 от 28.05.2013, заключенному между ООО "ТК теплокомфорт" и ООО "СК "Фьорд", застрахованы два автомобиля бортовых с краном-манипулятором КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска. Страхование автомобилей осуществлено по риску (в том числе) - хищение, угон. Страховая сумма определена сторонами – 3 540 000 руб. за каждый автомобиль. Срок действия договора страхования определен периодом с 01.06.2013 по 31.05.2013. Территория страхования определена сторонами как территория Самарской области.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 23.01.2014 наступило страховое событие – один из застрахованных автомобилей похищен.

Факт наступления страхового случая подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением  о выплате страхового возмещения, которое последним было оставлено  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив в совокупности договор добровольного страхования (заявление на страхование, договор страхования, полис страхования и типовые правила страхования, договор залога автомобилей), суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что   сторонами достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая – застрахованными являются два автомобиля бортовые с краном-манипулятором КАМАЗ 65117, 2013 года выпуска, принадлежащие истцу на праве собственности в момент заключения договора и находящиеся в залоге в ЗАО "Газбанк".

Принимая решение  об удовлетворении первоначального иска и отказывая ответчику в удовлетворении  встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями  статей 309, 927,  929, 942, 943,944,  947  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).

Отказывая  ответчику в удовлетворении встречного иска, заявленного   по мотивам сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах хранения автомобилей, суд первой инстанции правильно указал, что  в  соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных от его наступления убытков.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ)  является наличие умысла страхователя.

Предоставление страховщику страхователем заведомо ложной информации, касающейся наличия у последнего договора охраны, не установлено.

Отсутствие охраны в момент наступления конкретного страхового случая может повлиять лишь на обязанность по выплате страхового возмещения, но не на юридическую силу договора, распространяющегося на неопределенное количество возможных страховых случаев в период его действия (Определение ВАС РФ от 18.01.2013 № ВАС-17956/12 по делу № А40-105278/11-59-926).

Довод  ответчика  о нарушении страхователем существенных условий договора страхования – хранение застрахованного автомобиля на неохраняемой стоянке, которое повлекло его последующее хищение, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.

Согласно позиции  ответчика под существенным изменением в риске страховщик подразумевает нахождение застрахованного транспортного средства в ночное время на неохраняемой стоянке.

Вместе с тем Правила страхования, в котором указаны исключения из страховых покрытий, не содержат такого исключения, как хищение застрахованного транспортного средства в ночное время в месте неохраняемой стоянки.

В соответствии со  статьями 963 и 964 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть установлены только законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08 установлены критерии отнесения события к страховому случаю и определения наличия законных или договорных оснований к отказу страховщика от выплаты страхового возмещения или освобождению его от страховой выплаты при наступившем страховом случае (статьи 961, 963, 964 ГК РФ) и  степень  влияния  их на  существо судебных актов  по  конкретному страховому случаю.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ  называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 ГК РФ .

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в правилах страхования.

Кража автомобиля на неохраняемой стоянке не устраняет объективности его утраты.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден  материалами дела, а размер страховой суммы определен сторонами при заключении договора страхования,  суд первой инстанции обоснованно,    в силу   статей  309, 927, 934, 948 ГК РФ удовлетворил  требования истца   о взыскании страхового возмещения   в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины,  отнесены на стороны  по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Судом также правомерно,  на основании пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения   ходатайства  об истребовании у истца путевых листов  за период  с мая до кражи транспортного средства, а также документов, подтверждающих наличие охраняемой стоянки у ответчика, не имеется, поскольку    наличие или отсутствие указанных документов  на   выводы суда первой   инстанции  не повлияет. Условиями договора страхования территория страхования определена как территория Самарской области.    Из материалов дела  следует, что в момент хищения транспортное средство находилось на территории  с. Исаклы Самарской области в связи  с  проведением работ по прокладыванию   теплотрассы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу № А55-15749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Фьорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

О.Е. Шадрина