Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-22174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 января 2015 года                                                                           Дело № А55-22174/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представителя Карловой О.А. (доверенность № 12-9375 от 30.12.2014),

от арбитражного управляющего Катышева А.К. – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Катышева Андрея Константиновича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года по делу № А55-22174/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, к арбитражному управляющему Катышеву Андрею Константиновичу, Самарская область, г.Тольятти, о привлечении к административной ответственности,

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Катышева Андрея Константиновича (далее - арбитражный управляющий Катышев А.К.) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Катышев А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.61-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Катышев А.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д.69-70).

Управление Росреестра по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

           Арбитражный управляющий Катышев А.К.  в судебное заседание суда апелляционной        инстанции не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учётом мнения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, отказал в его удовлетворении, принимая во внимание, что  из представленного ходатайства не усматривается, что арбитражный управляющий намерен представить какие-либо  дополнительные доказательства, которые могут существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие  арбитражного управляющего Катышева А.К.надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 по делу №А55-13521/2013 ООО «УралТрубоСталь-Т» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «УралТрубоСталь-Т» утвержден Каташев Андрей Константинович.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты» положения п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014 года.

Согласно п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, право участия в собрании кредиторов без права голоса представителя органа по контролю (надзору), который также вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, предусмотрено п.1 ст. 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, назначая проведение собраний кредиторов ООО «УралТрубоСталь-Т» на 06.12.2013, 14.03.2014 и 20.06.2014, Катышев А.К. обязан был направить уведомления о каждом собрании кредиторов в адрес кредиторов, а также в адрес Управления Росреестра по Самарской области. В нарушение п.1 ст. 12 и п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщения о назначении проведения указанных собраний кредиторов арбитражным управляющим в адрес Управления Росреестра не направлялись, что лишило возможности осуществить контроль за соблюдением конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии с п.9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщения о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликовано в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащих опубликованию при продаже предприятия, в том числе: порядок ознакомления с предприятием; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядок и срок заключения договора купли - продажи предприятия; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Однако размещенное арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщение №337568 от 30.07.2014 о проведении торгов по продаже имущества ООО «УралТрубоСталь-Т» не содержит указанных сведений, что свидетельствует о допущенном нарушении п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, отчет об оценке имущества ООО «УралТрубоСталь-Т», не являющегося предметом залога, был размещен конкурсным управляющим 16.01.2014 в сообщении №205928, сам отчет об оценке изготовлен 09.01.2014.

14.03.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «УралТрубоСталь-Т», не являющегося предметом залога.

В нарушении п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве указанное Положение о продаже имущества должника конкурсным управляющим было представлено собранию кредиторов спустя 2 месяца.

10.09.2014 административным органом по данному факту был составлен протокол №00396314 об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,

- влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В обоснование своих возражений Катышев А.К. поясняет, что причиной не опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов и поздняя публикация сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, является заблокированный расчетный счет должника в связи с выставленным налоговым органом инкассовым поручением на безакцептное списание задолженности по налоговым платежам. Катышев А.К. ссылается на направленное в адрес Управления Росреестра уведомление о последнем собрании кредиторов ООО «УралТрубоСталь-Т», состоявшемся 19.09.2014, а отсутствие сведений в размещенном на сайте ЕФРСБ сообщении № 337568 от 30.07.2014 о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «УралТрубоСталь-Т» объясняет только техническими накладками при размещении сообщения.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных      правонарушениях»,      квалификация      правонарушения      как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции счёл  необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указанные выводы суда первой инстанции, подтверждённые материалами дела и не находи оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года по делу № А55-22174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Филиппова

В.С. Семушкин