Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-18025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                               дело №А55-18025/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Центр" – представитель Хайруллин Р.С., доверенность от 20.01.2015, представитель Павлова И.Ш., доверенность от 20.01.2015,

от ответчика муниципального предприятия г.о. Самара Трамвайно-Троллейбусное управление – представитель Саватеева Т.Ф., доверенность от 22.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу № А55-18025/2014 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Центр" (ОГРН 1066316093359, ИНН 6316113499)

к муниципальному предприятию г.о. Самара Трамвайно-Троллейбусное управление (ОГРН 1026300966559, ИНН 6315702029)

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Центр" (далее – истец, ООО "Аврора-Авто-Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию г.о. Самара Трамвайно-Троллейбусное управление (далее – ответчик, МП г.о. Самара "ТТУ") о взыскании 364 066 руб.   в возмещение  причиненного  ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального  права, нарушение  норм процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был  применить  статью 1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  (далее  ГК РФ), а не статью 1064 ГК РФ   поскольку  в данном случае транспортные средства  не могут расцениваться как источник повышенной  опасности.

Суд нарушил положения статьей  1068 и 1079 ГК РФ, не учел того факта, что   водители специализированных трамваев являются   работниками ответчика.

Суд необоснованно  не принял в качестве надлежащих доказательств постановление  об отказе в возбуждении уголовного  дела, в котором  четко указано, что повреждение  автомашин произошло   в результате  выполнения работниками МП г.о. Самара  "ТТУ" своих трудовых функций по очистке  трамвайных  путей на специализированных трамваях, акты  осмотра  поврежденных транспортных средств.

Необоснован  вывод суда о том, что  истцом не представлены  документы, подтверждающие  понесенные расходы  в размере  364 066 руб., поскольку достаточным доказательством   является  калькуляция общей стоимости.

Судом  нарушен   подпункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, в связи с тем, что  ответчик факт повреждения    машин  не оспаривал.

В нарушение   частей 1,3 статьи 168 АПК РФ суд   первой инстанции  не достаточным образом  оценил  доказательства и доводы истца.

В нарушение  пунктов 2 , 3  части 4 статьи 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал  доказательства,  на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела , доводы в пользу принятого решения, мотивы  по которым суд  отверг те или иные доказательства.

В судебном заседании  представители истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали.

Представитель ответчика  отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение  оставить  без изменения.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Как следует из искового заявления, ООО "Аврора-Авто-Центр" является организацией, осуществляющей деятельность по торговле новыми автомобилями. Для ведения данной деятельности истец арендует земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Аврора, д. 150, который использует, в том числе, в качестве места хранения новых автомобилей, предназначенных для продажи.

15.01.2014  сотрудниками истца  был выявлен факт повреждения хранившихся на участке новых автомобилей: (Тойота Corolla, VIN NMTBB3JE90R005966, г/в 2013; Тойота RAV4, VTN JTMBDREV60D032837, г/в 2013; Тойота RAV4, VIN JTMBDREV30DO32O35, г/в 2013; Тойота LC 200, VTN JTMHV05J004125868, г/в 2013; Тойота RAV4, VIN JTMBDREV70D032829, г/в 2013; ТойотаRAV4, VIN JTMBDREV105010562, г/в2013; Тойота Corolla, VIN NMTBF3JE70R001838, г/в 2013; Тойота Corolla, VIN NMTBB3JE40R015952, г/в 2013; Тойота Corolla, VIN NMTBB3JE50R020965, г/в 2013; Тойота Corolla, VIN NMTBB3 JE80R026646, г/в 2013; Тойота Corolla, VTN NMTBB3JE10R017318, г/в 2013; Тойота Corolla, VIN NMTBF3JE60R002642, г/в 2013; Тойота Corolla, VINNMTBB3JE70R024127, г/в 2013).

По факту повреждения автомобилей   истец  обратился в отдел полиции №4 Управления МВД России по г. Самаре  с заявлением  о проведении проверки обстоятельств дела на предмет наличия в них оснований для возбуждения уголовного дела.

По результатам проведенной проверки 23.01.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее выводы о повреждении автомобилей в результате выполнения работниками МП  г.о.  Самара " ТТУ"  своих трудовых функций по очистке трамвайных путей на специализированных трамваях.

Требования о возмещении ущерба заявлены к ответчику  в связи с причинением вреда   действиями его работников.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статей 1079, 1064  ГК РФ.

Согласно частям   1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательств наличия вреда, противоправности поведения ответчика и его вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, истцом в материалы дела представлены: материальный носитель с видеозаписью происшествия, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акты осмотра пострадавших транспортных средств в количестве 13 шт. с фотографиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из видеозаписи  происшествия невозможно определить дату, время, место ее осуществления. Истцом не представлена техническая документация на видео-камеру, с которой производилась видеозапись, место ее установки, доказательства исправности на момент происшествия. На самом видео отсутствует однозначное изображение момента повреждения 13 автомобилей, принадлежащих истцу.

Из актов осмотра  транспортных средств от 15.01.2014 с приложенными  фотографиями  (л.д.10-105)  видно, что  в составе комиссии отсутствуют незаинтересованные лица (только работники истца), представитель ответчика не извещался о проведении осмотра, отсутствует время осмотра и продолжительность осмотра, фотографии не содержат даты их изготовления.

В отношении  всех транспортных  средств  истцом не представлены какие-либо документы, содержащие сведения об их состоянии и повреждениях на момент получения от перевозчика, а также в период до 15.01.2014, невозможно установить момент возникновения повреждений, причины их возникновения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24. 01.2014 следует, что были допрошены сотрудники ответчика, производившие чистку путей 15.01.2014. Сажена Т.М. указала, что очистку путей со стороны стоянки истца не производила. По данному пути работники МП ТТУ городского округа Самара неоднократно ранее осуществляли чистку трамвайных путей, ни каких жалоб по данному поводу не поступало. Скирдова Елена Геннадьевна по данному поводу пояснила, что в МП ТТУ городского округа Самара в качестве водителя она работает с 1982 года.

15.02.2014 года на трамвайных путях она осуществляла чистку от улицы Аврора до улицы Врубеля и по другим улицам. В тот день Скирдова Е.Г. осуществляла чистку трамвайных путей после трамвая ледоруба, на котором была Сажена Т.М., всю грязь, снег и остатки льда Скирдова Е.Г. очищала на соседний путь попутного направления, очистку трамвайных путей она тоже производила по встречному движению. Последний 13-ый раз уже по очищенным рельсам, где остался только снег, Скирдова Е.Г. осуществляла очистку на правую сторону по ходу движения, где расположена стоянка автомашин.

Оценив представленные  доказательства, суд  первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что они не обладают признаками допустимости, в связи с чем  доводы истца о дате возникновений повреждения, виновном лице, причинно-следственной связи надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

Ссылка представителей  истца на то, что  в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  четко указано, что повреждение  автомашин произошло   в результате  выполнения работниками МП г.о. Самара  " ТТУ" своих трудовых функций по очистке  трамвайных  путей на специализированных трамваях является несостоятельной.

Постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела не является бесспорным и надлежащим в силу статьи 68 АПК РФ  доказательством  вины  ответчика в причиненном  истцу ущербе, так как согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Упомянутое доказательство  судом первой инстанции оценено  правильно  наряду с иными доказательствами по делу.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

В качестве доказательств размера расходов истцом  представлены калькуляция стоимости восстановительного ремонта, расчет №1 стоимости восстановительного ремонта, не содержащие подписей, составивших их лиц, сведений об их квалификации, а также сведений об источниках цен на запасные части и стоимость работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  не принял указанный документ в качестве  надлежащего доказательства,   подтверждающего  размер причиненного ущерба.

На основании изложенного  суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что  истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и убытками истца, размер заявленных исковых требований как причиненных убытков.

Довод   заявителя жалобы  о том, что   суд первой  инстанции  нарушил  подпункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчик факт повреждения  им  машин, принадлежащих истцу,  не оспаривал, отклоняется как необоснованный.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае из материалов дела  следует, что   ответчик   требования истца не признавал, указывая на отсутствие своей  вины (т.2, л. 1).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.   Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу № А55-18025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

О.Е. Шадрина