Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-14825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                                      Дело №А55-14825/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Марита" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 по делу № А55-14825/2014 (судья Холодкова Ю.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Марита" (ОГРН 1137847029077, ИНН 77813553685)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИФЗ Тольятти" (ОГРН 1106320000973, ИНН 6321239803)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Марита" (далее – истец, ООО Торговая фирма "Марита") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ИФЗ Тольятти" (далее – ответчик, ООО "ИФЗ Тольятти") о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 25-02-13 от 25.02.2013 в размере 53 923,25 руб., пени в   сумме  11 755, 26 руб.,   расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением от 22.05.2014  дело передано по подсудности  на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное исследование  судом первой  инстанции  доказательств  по  делу, просит  решение  отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции   о том, что истцом  не доказан  факт получения  ответчиком  товара является необоснованным,  поскольку факт поставки товара и получения его ответчиком  подтвержден товарной накладной  № 440 и транспортной накладной от 29.04.2013 № ТОЛСПБ-00241.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно исковому  заявлению  между сторонами   заключен договор  поставки от 25.02. 2013  № 25-02-13.

Во исполнение условий договора истец  по товарной  накладной № 440 от 29.04.2013  поставил ответчику товар  на общую сумму 77 923,25 руб., который последний оплатил  частично, размер  задолженности составил 53 923,25 руб., что явилось основанием для  обращения  истца в суд с  вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ)  обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условием обязательства  и требованиями  закона.

Согласно статье 65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований  истец представил копию вышеуказанного договора и товарную  накладную № 440 от 29.04.2013,  счет  № 154 от 23.04. 2013.

Оценив  представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что  оригинал договора у  истца отсутствует, а ответчик в свою очередь  указал, что  данный договор  не подписывал и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В отсутствии других доказательств о заключении  спорного договора, суд первой инстанции   пришел к   правильному   выводу о том, что  довод истца о существующих договорных отношениях не подтвержден документально.

При этом ссылка истца на пункт 8.5 договора, судом  первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанный пункт противоречит положениям статьи 160 ГК РФ.

Товарная накладная № 440  от 29.04.2013 и счет  № 154 от 23.04.2013, на  которые истец также сослался  как на доказательство поставки товара, судом первой инстанции в качестве  надлежащих  доказательств не приняты, поскольку  в товарной накладной отсутствуют подпись и печать ответчика, свидетельствующая о получении товара, а счет  является внутренним документом истца и не подтверждает факт получения ответчиком товара.

В платежных поручениях № 000755 от 10.12.2013, № 111 от 24.05.2013, № 000760 от 12.12.2003  в качестве основания платежа указан счет № 154 от 23.04.2013.

При этом   товарная накладная № 440 и счет № 154 не идентичны по количеству товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом не доказан факт получения товара ответчиком, а представленные документы об оплате товара по конкретному счету не являются доказательством поставки товара   и возникновения обязанности по  его оплате  по спорной накладной.

В связи с тем, что истец   не представил  доказательств получения товара ответчиком, суд первой инстанции  правомерно оставил заявленные требования о взыскании  долга  без удовлетворения.

При отсутствии  оснований для взыскания  долга,  отсутствует основание и для удовлетворения акцессорного  требования о взыскании  неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка истца на транспортную накладную от 29.04.2013 № ТОЛСПБ-00241 является необоснованной,  поскольку  указанная  накладная в материалы дела не представлена.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 по делу № А55-14825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Марита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов