Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-17481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                               дело № А55-17481/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" – представитель Корнацкий С.В., доверенность от 06.05.2014,

от ответчика товарищества собственников жилья "Промышленное-1" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Промышленное-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 по делу № А55-17481/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Промышленное-1" (ОГРН 1116319000621, ИНН 6319735956)

о взыскании 995 575 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее – истец, ОАО "ВТГК") обратилось  в  Арбитражный суд  Самарской  области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к товариществу собственников жилья "Промышленное-1" (далее – ответчик, ТСЖ "Промышленное - 1")  о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере  587 168,06 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 773,74 руб.  за период с 16.12.2013 по 25.08.2014, процентов  за пользование чужими денежными средствами  на основании  статьи  395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму долга,   начиная с 26 августа по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014  исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Промышленное-1" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 587 168,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 38 773,74 руб.  за период с 16.12.2013 по 25.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные  на сумму основной задолженности, начиная с 26 августа по день фактического исполнения обязательств, расходы  по уплате государственной пошлины  в  размере 15 518, 83 руб. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм процессуального  права, просит его  отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  оплату   поставленной тепловой энергии осуществляет не  ответчик,  а собственники помещений, путем  перечисления денежных средств  на расчетный счет МП г.о. Самара "ЕИРЦ" на основании  агентского договора   № 14/110ПД от 11.02.2011 заключенного между ТСЖ "Промышленное-1"  и МП г.о. Самара "ЕИРЦ", в связи с чем ответчик фактически не распоряжается  денежными средствами.

В данном случае вина ответчика в несвоевременной оплате задолженности отсутствует.

В судебном заседании  представитель  истца   доводы  жалобы  отклонил как необоснованные.

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя  истца и  в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя   ответчика.

Проверив  материалы дела, выслушав  представителя  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и  ответчиком (абонент) заключен договор № 12269т от 17.02.2011,  в соответствии с которыми истец, как энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом  7.3 договора, расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся  абонентом  по платежным требованиям энергоснабжающей организации с предварительным акцептом путем списания денежных средств с расчетных счетов  абонента не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей  организации.

Во исполнение условий договора  истец за   период ноябрь 2013 года - апрель 2014 года поставил ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 995 575,62 руб. № 1593012269 от 05.12.2013  сумму  165 929,27 руб.,  № 1843012269 от 09.01.2014 на сумму  165 929,27 руб.,  № 106812269 от 05.02.2014 на сумму  165 929,27 руб., № 337612269 от 05.03.2014  на сумму  165 929,27 руб.,  № 570412269 от 07.04.2014  на сумму 165 929,27 руб.,  № 801312269 от 05.05.2014 на сумму - 165 929,27 руб.

Оплата поставленной истцом  тепловой энергии  была произведена  ответчиком частично, задолженность составила 587 168, 06 руб., которую ответчик не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается,  как на основание своих  требований и возражений.

Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые  ответчик не оспорил и  не  опроверг.

Поскольку  ответчик доказательств оплаты   поставленной истцом  тепловой энергии  по договору № 12269т от 17.02.2011  на сумму  587 168, 06 руб. не   представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно, в силу статей   539, 544  ГК РФ.

Кроме того, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 77,74 руб. за период с 16.12.2013 по 25.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 26 августа по день фактического исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами  договора, арифметически  он  произведен верно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , в том  числе  по день  фактического  исполнения обязательства  судом первой инстанции удовлетворено обоснованно в силу статьи  395 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных  в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод  заявителя жалобы об  отсутствии его вины в неоплате задолженности отклоняется.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на агентский договор от 11.02.2011 №14/11-ПД  заключенный между ним и МП г.о. Самара "ЕИРЦ".

Ссылка на указанный договор является несостоятельной, поскольку истец стороной по агентскому договору не является, в связи с чем, какие-либо обязательства по указанному договору на себя не принимал.

В соответствии со статьей  401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заключение агентского договора с МП  г.о. Самара "ЕИРЦ" не освобождает ответчика от исполнения обязательств, перед истцом по оплате тепловой энергии.

Приложенные к апелляционной  жалобе  отчет о начислении, сборе и перечислении платежей населения за октябрь 2014 года  и  платежные  поручения о перечислении денежных средств  МП г.о. Самара  "ЕИРЦ"  истцу,  в качестве  доказательств, опровергающих  выводы суда первой инстанции  не принимаются,  поскольку из указанных документов не  видно, что они относятся к спорному периоду.

В судебном заседании  представитель истца факт  погашения  задолженности за спорный период отрицал.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной  в соответствии со статьей  110 АПК РФ  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 по делу № А55-17481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Промышленное-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

О.Е. Шадрина