Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-13880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 января 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-13880/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 20 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Информационно-образовательный центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-13880/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Информационно-образовательный центр" (ОГРН 1036300443783)

о взыскании 10 170 013 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тупчий В.А. представитель по доверенности № 422 от 30.12.2014;

от ответчика – Коптев В.А. представитель по доверенности от 31.07.2014,

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью  "Информационно-образовательный центр" о взыскании 10 170 013 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01 июля 2010 года по 01 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью  "Инфромационно-образовательный центр" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 1 273 222 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 18 июня 2011 года по 01 октября 2013 года, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 732 руб. 22 коп. В остальной части в иске отказал. Суд указал, что при  неисполнении решения суда следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Инфромационно-образовательный центр" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области   проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых  с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель – Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 15 декабря 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 января 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 января 2015 года на 12 час. 10 мин.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью  "Информационно-образовательный центр", также не согласившись с решением суда первой инстанции,  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 91 860 руб. 83 коп. за период с 18 июня 2011 года по 01 октября 2013 года, а также государственную пошлину в размере 3 674 руб. 43 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 января 2015 года на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и мотивированном отзыве общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы города Самары от 29 декабря 2005 года № 3669 ООО «Информационно-образовательный центр» был предоставлен земельный участок площадью 3 750,70 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 31 А, с кадастровым номером 63:01:0731001:6, занимаемый территорией необходимой для эксплуатации нежилого административного здания.

29 декабря 2008 года ООО «Информационно-образовательный центр» обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, договор аренды земельного участка площадью 3 750,70 кв.м заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-39868/2009 было установлено, что согласно технико-экономическому обоснованию использования земельного участка земельный участок огорожен по периметру забором, на его территории расположены элементы благоустройства и озеленения (прогулочные аллеи, дорожки, скамейки и др. архитектурные формы; деревья, газоны, декоративные кустарники и клумбы). Таким образом, наряду с объектами недвижимости (нежилыми зданиями), находящимися в собственности ответчика, данные здания и прилегающая к ним территория составляют единый и неотъемлемый друг от друга комплекс.

Расчёт неосновательного обогащения определён истцом  в соответствии с действующим в указанный период «Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской  области», утверждённым Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 с учётом ограничивающих рост арендной платы Постановлений Правительства Самарской области от 24 апреля 2009 года № 227,  от 22 декабря 2010 года № 660.

Согласно расчёта истца сумма неосновательного обогащения составляет 10 170 013 руб. 20 коп. за период с 01 июля 2010 года по 01 октября 2013 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использование земельного участка площадью 703 кв.м.

Обжалуя решение, министерство ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение только за использование земельного участка площадью 703 кв.м, а не 3 750,70 кв.м. 

Общество, обжалуя решение, указывает, что суд первой инстанции при расчёте неосновательного обогащения должен был применять коэффициент вида использования земельного участка Кв-0,018  под объектами образовательных организаций и учреждений.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Ответчик 12 ноября 1998 года на основании  договора купли-продажи № 4/2, приобрел в собственность  нежилое здание, Литера Б (склад) площадью 46,3 кв.м и нежилое здание, Литеры Ж, Ж1, Ж2, площадью 1 372,20 кв.м в Промышленном районе, квартал 721а, по ул. Физкультурной, д. 31А.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке Самарской областной регистрационной Палатой и внесены соответствующие записи в ЕГРП, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АА № 892791 и 63-АА № 855204.

18 мая 2007 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 54,00 кв.м и 691,80 кв.м, расположенные по тому же адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 31А (свидетельства о государственной регистрации серии 63-АВ № 210324 и 63-АВ № 210323).

Названные земельные участки прошли кадастровый учет, что подтверждается имеющимися в деле кадастровыми паспортами земельного участка от 18 июля 2006 года № 01-4-8/06-6206 и № 01-4-8/06-6207.

Объекты недвижимости находящиеся у ответчика на праве собственности расположены непосредственно на земельных участках площадью 54,00 кв.м и 691,80 кв.м.

Утверждение плана границ земельного участка площадью 3 750,70 кв.м, а также обращение ответчика с заявлением к истцу о предоставлении спорного земельного участка  не подтверждает факта использования земельного участка площадью 3 750,70 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 31 А, с кадастровым номером  63:01:0731001:6.

При вынесении настоящего судебного акта суд учел изменение фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-39868/2009 поскольку,  несмотря на то, что отказ Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении ООО «Информационно-образовательный  Центр» в аренду  и заключении договора аренды земельного участка площадью 3 750,7 кв.м, с кадастровым номером   63:01:0731001:6, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Физкультурная, д. 31А, выраженный  в письмах от 02 октября 2009 года  № 12-1/4788/08  и от 09 декабря 2009 года № 12-14/17040 был признан незаконным и суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области устранить допущенные нарушения прав ООО «Информационно-образовательный Центр» путем подготовки и направления проекта договора  аренды  земельного участка площадью 3 750,7 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0731001:6, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Физкультурная, д. 31А,  в месячный срок по вступлении в законную силу  решения суда по делу № А55-39868/2009 договор аренды между сторонами так и не был заключен, земельный участок площадью 3 750,7 кв.м ответчику по акту приёма–передачи не передавался, решение суда Министерством не исполнено.

Из фотоматериалов представленных ответчиком следует, что последний не использует всю площадь 3 750,70 кв.м земельного участка (земельный участок заброшен, отсутствуют элементы благоустройства (прогулочные аллеи и дорожки, скамейки для отдыха и другие архитектурные формы) и озеленения (газоны, декоративные кустарники и клумбы).

Согласно плана границ земельного участка от 04 августа 2014 года, выполненного МУП г.о. Самары «Городской земельный центр» ответчиком используется только асфальтовая площадка, расположенная между принадлежащими ответчику зданиями площадью 703 кв.м.

Факт использования земельного участка площадью 703 кв.м ответчиком не отрицается.

Из акта осмотра земельного участка от 17 сентября 2014 года также следует, что часть земельного участка не используется и заросла кустарником.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы Министерства о том, что поскольку по договору аренды был передан земельный участок в размере 3 750,70 кв.м, а также то, что постановлением от 29 декабря 2005 года № 3669 был утвержден план границ земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого административного здания общества.

В силу положений статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется применительно к конкретному участку, в соответствии градостроительным регламентом установленным для территориальной зоны.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 03 июня 2014 года № 818/14 по делу № А46-1384/2010 вид фактического использования земельного участка может быть изменен в соответствии с градостроительным законодательством, что должно быть отражено в государственном кадастре недвижимости (ГКН). Сведения о виде разрешенного использования в таком случае изменяются на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Заявители вправе обратиться в органы кадастрового учета и в случаях, когда формулировка вида использования нуждается в уточнении. При этом необходимо соблюсти в совокупности два условия: сведения о виде разрешенного использования, вносимые в ГКН, должны соответствовать виду фактического использования участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. При отказе регистрирующего органа учесть такие изменения правообладатели вправе оспорить его решение по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что при расчёте неосновательного обогащения должен применяться коэффициент вида использования земельного участка Кв-0,018  под объектами образовательных организаций и учреждений суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными поскольку     ответчиком не представлено суду доказательств обращения в орган кадастрового учёта с заявлением о фактическом изменении вида разрешённого использования земельного участка на земельный участок под объектами образовательных организаций и учреждений.

Согласно кадастрового паспорта от 01 ноября 2008 года № 63-00-102/08-444275 разрешённый вид использования спорного земельного участка: занимаемый прилегающей территорией.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить