Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-17237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                               дело № А65-17237/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Спурт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 по делу № А65-17237/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску акционерного коммерческого банка "Спурт"  (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026)

к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Банк "Спурт" (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее – ответчик, ОАО "НАСКО") о взыскании 150 000руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый   судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы,  постановление  следователя, положенное  в основу решения, не подтверждает  совершение  Дмитриевым О.В.  суицида.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и Дмитриевым О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №035/9012/13 от 15.02.2013, в соответствии с которым истец предоставил заемщику  кредит в сумме 150 000руб. на срок до 15.02.2018.

В обеспечение кредитного договора между ответчиком и Дмитриевым О.В. заключен договор страхования (полис страхования от несчастных случаев серии НСБ №3327982 от 15.02.2013), согласно  которому  стороны застраховали страховые риски  вследствие  несчастного случая: травматическое повреждение застрахованного,  временная нетрудоспособность (временное расстройство здоровья), инвалидность застрахованного, смерть застрахованного.

Дмитриев О.В. по договору страхования свои обязательства по уплате страховой премии выполнил, что подтверждено  квитанцией №1667524 от 15.02.2013.

18.11.2013 Дмитриев О.В. скончался, что  подтверждено  копией свидетельства о смерти от 20.11.2013 и письмом Муниципального учреждения  "Управления записи актов гражданского состояния" в адрес истца от 08.07.2014 исх. №5276.

По состоянию  на 01.08.2014 задолженность Дмитриева  О.В. по кредитному договору составляла  162 682,09руб. в том числе 135 000руб. - основной долг, 17 403,24 руб.  - проценты за пользование кредитом, 4925руб.  - неустойка за просрочку уплаты основного долга и 5353,85руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

07.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое последним было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об отказе в иске,  суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом  1 статьи  934 ГК РФ  по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму  (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту  1 статьи  963 ГК РФ  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2013 следует, что  в результате проведенной проверки было установлено, что Дмитриев О.В. совершил акт суицида (самоубийство). Данный вывод был сделан на основании показаний фельдшера скорой помощи Шакировой В.Ф., которая показала, что перед смертью Дмитриев О.В. высказался о том, что фактически сам совершил акт суицида, говорил, что не хочет жить. Также опрошенные родственники и друзья Дмитриева О.В. показали, что имелись мотивы данного поступка – тяжелое материальное положение. Указанное постановление  не обжаловано.

Правилам страхования от несчастных случаев и болезней ответчика, утвержденных 22.12.2011 – несчастный случай – внезапное одномоментное воздействие различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.), характер, время и место которого могут быть однозначно определены, произошедшие помимо воли застрахованного и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям функций организма застрахованного или его смерти.

Как следует из пункта 3.8.2 Правил страхования – не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие умышленных действий страхователя, застрахованного или выгодоприобретателя, направленных на наступление страхового случая, включая самоубийство застрахованного (покушение или последствия покушения на самоубийство).

В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив  представленные  в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом  не представлены доказательства того, что смерть Дмитриева О.В. произошла вследствие несчастного случая или умысла третьих лиц, в связи с чем,  отнесение указанного случая как подпадающей под признаки страхового, и требующего выплаты страхового возмещения  является необоснованным,  а заявленные  требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Представленные в материалы дела  доказательства оценены судом первой инстанции правильно, оснований для их переоценки  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 по делу № А65-17237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Спурт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

О.Е. Шадрина