Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-19179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                               дело № А55-19179/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2015 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – представитель Кузнецов Д.И., доверенность от 30.06.2014,

от истца открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2014 по делу № А55-19179/2014 (судья Бунеев Д.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 105 178 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее – истец, ОАО "Белорецкий металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  (далее - Устав) в размере 105 178,05 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2014  исковые требования удовлетворены частично. С ОАО  "РЖД" в пользу ОАО  "Белорецкий металлургический комбинат" взыскано  52 000 руб., пени, расходы  по уплате государственной пошлины в размере  4043,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения  судебного акта. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела,   просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение норм  процессуального права  в адрес  истца не направил  определение  о принятии  искового заявления  к рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства от 19.08.2014, в определении  не указан  код доступа к документам картотеки, в связи с чем истец не мог ознакомиться с отзывом   ответчика и  направить свои возражения.

Суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку у ответчика не затребованы и не исследованы доказательства, которые могли явиться основанием для продления сроков доставки грузов.

В судебном заседании  представитель ответчика  отклонил  доводы жалобы как необоснованные.

Представитель истца,  надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения  представителя ответчика и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Ответчик   по транспортным железнодорожным  накладным № ЭК879053, №ЭК879217, №ЭК879293, №ЭК681385, №ЭК875831, №ЭК714607 на станции отправления Ясная Поляна, №ЭЛ066978, №ЭЛ066670, №ЭЛ067063 на станции отравления  Заинск, №ЭК913313, № ЭК913613, №ЭК913281, №ЭК913455, №ЭК913580, № ЭК913419, № ЭК913549, №ЭК913501, №ЭК913366, №ЭК913526 на станции отправления Люберцы 2  от грузоотправителя   "Мечел-Сервис", №ЭЛ035612 на  станции отправления Черниковка от грузоотправителя  "Первая грузовая компания", №ЭЛ117411, №ЭЛ117108  на станции отправления Черникова-Восточная  от грузоотправителя ОАО "Новая  перевозочная  компания»" принял  к перевозке  вагоны и обязался доставить в адрес  грузополучателя ОАО "Белорецкий металлургический  комбинат"   в соки установленные  в транспортных железнодорожных  накладных.

В связи с просрочкой доставки  вагонов  по вышеуказанным накладным,  истец  на основании  статьи 97 Устава  начислил  ответчику  пени в сумме 105 178.05 руб. и направил в его адрес  претензии, которые последний  оставил  без удовлетворения, что явилось  основанием  для  обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

         Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.  

Согласно пункту 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Их представленных в материалы дела перевозочных документов  в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ должен доказывать перевозчик

В данном случае   ответчик  доказал  увеличение  срока доставки только по одному вагону № 60545076, следовавшему по железнодорожной накладной № ЭК879217, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно признано  возражение  ответчика в части взыскании с него 3711, 96 руб.

Поскольку факт просрочки доставки остальных вагонов установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в статье 29 Устава в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени в остальной части судом первой инстанции признано  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора; у сторон разногласий относительно правильности исчисления пени в остальной части не возникло.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного нарушения и просил применить статью 333 ГК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 и пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

         При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что период просрочки доставки вагонов истца является не критичным по своей продолжительности, тогда как установленный законом размер пени 9% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка  России  8,25%  годовых.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом представлено не было, из материалов дела не усматривается, что истцом понесены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагона до станции назначения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применив статью 333 ГК РФ, снизил  размер неустойки до 52 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил  истцу  проценты за пользование  чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, в связи с  не  истребованием у ответчика  доказательств, которые могли явиться основанием для продления сроков доставки грузов, отклоняется как противоречащий  статье 65 АПК РФ о бремени доказывания, а также принципу состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказывание фактов, на которые  стороны ссылаются  как на основание своих требований и  возражений   является обязанностью сторон, а не суда.  При этом суд в порядке статьи 71 АПК РФ  обязан исследовать представленные сторонами доказательства и дать им соответствующую оценку.

Довод заявителя жалобы  о неполучении копии определения о принятии дела к производству и рассмотрении в порядке упрощенного  производства и  об отсутствии в копии определения суда  кода доступа,  в связи с чем истец не мог ознакомиться с отзывом   ответчика и  направить свои возражения, отклоняется.

Определение  о принятии дела к производству   получено истцом  22.08.2014, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении почтового  отправления  (л.д.143).

Истец не представил направленную ему судом копию определения от 19.08.2014 для проверки довода об отсутствии кода.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ  лица,   участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых