Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А49-1123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                                           Дело № А49-1123/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

от Некрасова Вячеслава Валентиновича - представитель Ляховицкий Л.Е. по доверенности от 21.05.2012 г.,

от ООО «Лугтрансойл» - представитель Драгомирова Н.П. по доверенности от 21.02.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы Некрасова Вячеслава Валентиновича и ООО «Лугтрансойл», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 г. о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по делу № А49-1123/2013 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петролеум», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2013 года Арбитражным судом Пензенской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петролеум» г. Пенза по заявлению должника.

Определением суда от 27 марта 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» Самонин B.C..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 суд оставил без удовлетворения  ходатайство должника ЗАО «Петролеум» о приостановлении производства по делу, процедура наблюдения в отношении ЗАО «Петролеум» завершена.

ЗАО «Петролеум» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В отношении должника введены последствия и ограничения, предусмотренные ст.ст. 124-126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 03 декабря 2014 года в 11-00 часов.

 Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13 мая 2015 года в 10-00 часов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Некрасов Вячеслав Валентинович просит решение суда от 17 ноября 2014 в части введения конкурсного производства отменить и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петролеум» приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-48892/2013 (т. 2 л.д. 2).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Лугтрансойл» просит решение суда от 17 ноября 2014 отменить в части не утверждения конкурсным управляющим Синяева И.В. и отложении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на более поздний срок, считая, что суд не вправе был назначить временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Самонина В.С.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб свои доводы полностью поддержали.

От ООО «Лугтрансойл» представлен отзыв и подлинная апелляционная жалоба.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 17 ноября 2014 года.

Как следует из материалов дела дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО «Петролеум» возбуждено по заявлению должника определением суда от 07.03.2013.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим 13.11.2014 представлен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что платежеспособность должника может быть восстановлена в течении  в течении 5 лет, в связи с чем заявил ходатайство о введении в отношении ЗАО «Петролеум» внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В тоже время. на первом собрании кредиторов  11.11.2014 года, большинством голосов (кредитор ООО «Лугтрансойл» - 89,52% голосов конкурсных кредитор) принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства (т. 6 л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для введения процедуры конкурсного производства, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

ЗАО «Петролеум» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2005 года МИФНС № 12 по городу Саратову ИНН 6434008677 ОГРН 105 6403202350, в настоящее время общество зарегистрировано по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 151.

В соответствии с Уставом основным видом деятельности должника является производство нефтепродуктов. Размер уставного капитала составляет 5 000 000,00 рублей.

Акционерами ЗАО «Петролеум» являются три физических лица - Некрасов В.В., Красулин С.Н. и Черненко В.Ф.

Согласно анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Реестр требований кредиторов сформирован и сумма кредиторской задолженности на момент рассмотрения дела по существу составил 53 526 883,00 рублей, из которых основной долг - 45 490 883,20 рублей, 8 036 000,00 рублей санкции, в реестр включены три кредитора, требования которых не удовлетворены на дату судебного заседания.

Денежные средства для погашения судебных расходов по делу о банкротстве имеются. В ходе процедуры наблюдения временный управляющий установил, что общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет штат сотрудников в количестве 29 человек, текущие обязательства исполняет, задолженности по заработной плате не имеет.

Согласно отчету временного управляющего должник обладает имуществом - земельным участком площадью 8 702 кв.м с железнодорожными подъездными путями в р.п. Татищево, Саратовской области, расположенной на нем установкой по переработке нефти, автотранспортными средствами, запасами и дебиторской задолженностью, общей стоимостью 93 278 000,00 рублей, инвентаризация и оценка имущества должника в период наблюдения должником и временным управляющим не проводились, в связи с  чем, нет оснований для вывода о том, что данный актив может погасить всю кредиторскую задолженность должника.

Надлежащих доказательств прибыльности оборудования, реальной возможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов за счет прибыли предприятия - должника, временный управляющий в соответствии с требованиями ст. 65-68 АПК РФ, не представил. До настоящего времени в отношении ЗАО «Петролеум» не прекращены уголовные дела и проверки правоохранительных органов по совершению хозяйственных операций в отношении хранения и реализации нефтепродуктов.

Согласно ст. 51 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В данном случае с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и принятия оспариваемого решения о введении конкурсного производства прошло более чем 1, 5 года.

В соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении процедур банкротства относится к компетенции первого собрания кредиторов, которое принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора Некрасова В.В. на основании ст. 73, п. 1 ст. 75, 124 Закона о банкротстве суд правомерно принял решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Надлежащих доказательств для принятия иного решения. В частности для введения внешнего управления. В материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при наличии надлежащих доказательств, ст. 146 Закона о банкротстве дает возможность в ходе конкурсного производства заявить в суд ходатайство о переходе к внешнему управлению.

Довод апелляционной жалобы Некрасова В.В. об обязанности суда приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петролеум» до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-48892/2013, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный.

В рамках дела № А56-48892/2013 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается исковое заявление ЗАО «Петролеум» к ООО «МИЦ ИНФО» и встречное исковое заявление ООО «МИЦ ИНФО» к ЗАО «Петролеум».

В случае удовлетворения искового заявления ЗАО «Петролеум» и отказа в удовлетворении встречного иска должник и кредиторы могут воспользоваться своим правом на заключение мирового соглашения, либо заявить о прекращении дела о банкротстве, в случае принятия судом иного решения задолженность ЗАО «Петролеум» возрастет более чем на 45 млн. рублей.

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по инициативе должника и за период наблюдения с его стороны не было никаких предложений к основному кредитору - ООО «Лугтрансойл» (правопреемник ООО МИЦ ИНФО») о заключении мирового соглашения или иного урегулирования спорного задолженности.

Поскольку требования кредитора - ООО «Лугтрансойл» на дату судебного заседания по принятию оспариваемого решения от 17.11.2014 установлены вступившим в законную силу судебным актом, нет оснований для вывода, что имеются препятствия для рассмотрения дела о банкротстве в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по делу  № А56-48892/2013, которое находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного, основания, обязывающие суд приостановить производство по делу согласно п\п 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ отсутствуют.

Также отсутствуют основания для приостановления производства по делу о банкротстве по ст. 58 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 58 Закона,  Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Перечень судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и решение по исковому спору о взыскании задолженности в этот перечень не входит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу, так как было подано заявление о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, также нельзя признать обоснованным.

Фактически первое собрание кредиторов от 11.11.2014 года обжаловалось только в части  выбора кандидатуры арбитражного управляющего, так как   предложенная собранием кандидатура не имеет допуска к работам на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах 1, 2 и 3 классов опасности, к которым относится предприятие должника.

Решения собрания кредиторов по ходатайству о введении конкурсного производства не обжаловалось.

В связи с этим, суд первой инстанции отложил решение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на более поздний срок.

 С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции не представлено никаких оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения от 17.11.2014 по введению конкурсного производства.

Апелляционная жалоба ООО «Лугтрансойл» в части не утверждения конкурсным управляющим Синяева И.В. и отложении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на более поздний срок, назначении временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Самонина В.С., рассмотрена судебной коллегией и отклоняется как необоснованная.

Поскольку решение первого собрания кредиторов от 11.11.2014 в части предложенной кандидатуры конкурсного управляющего Синяева И. В. на дату судебного заседания было обжаловано и у суда также возникли вопросы по наличию специальных требований к кандидату, связанных с производимыми должником работам на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах 1, 2 и 3 классов опасности, суд был вправе отложить решение данного вопроса.

В связи с этим, временное возложение исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Самонина В.С., - временного управляющего должника, не является грубым нарушением ст. 45 Закона о банкротстве, влекущим отмену в этой части судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 17 ноября  2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 г. о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по делу № А49-1123/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова