Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А65-10144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 января 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-10144/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 20 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-10144/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (ОГРН 1041628216740, ИНН 1659053535), гор. Казань

о взыскании 29 869 807 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 3 444 068 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" о взыскании 29 869 807 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 3 444 068 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 января 2015 года на 11 час. 05 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Интеко» поступил отзыв, которым просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 18 августа 2011 года № 4676, ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4163 площадью 98 135,0 кв.м по ул. Подлужная в аренду сроком на 3 года, для строительства многоуровневого паркинга.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 30 сентября 2013 года № 8415 в вышеуказанное постановление были внесены изменения в подпункты 1.1, 1.2, в связи с чем изменился кадастровый номер земельного участка, а именно земельному участку по ул. Подлужная, площадью 98 135,0 кв.м присвоен кадастровый номер 16:50:000000:10275 вместо указанного ранее кадастрового номера 16:50:000000:4163.

Судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка сторонами заключен не был.

Полагая, что ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 29 869 807 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период пользования с 01 сентября 2011 года по 30 апреля 2014 года и 3 444 068 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что земельный участок прошел кадастровый учет, имеет кадастровый номер 16:50:000000:4163 площадь 98 165 кв.м и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, разрешенное использование: под размещение многоуровневого паркинга, следовательно, спорный земельный участок находится во владении ответчика и может использоваться только ООО «Интеко».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Наличие соответствующего решения органа исполнительной власти является одним из обязательных условий предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании пункта 5 статьи 30 названного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:10275 на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 13 июля 2011 года № 3715 «О предварительном согласовании ООО «Интеко» места размещения объекта по ул. Подлужная» был предоставлен ответчику постановлением от 18 августа 2011 года № 4676 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30 сентября 2013 года № 8415).

Однако, договор аренды земельного участка заключен не был, участок ответчику не передавался.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование довода об использовании ответчиком земельного участка истцом представлен акт обследования земельного участка № 350 от 09 июня 2014 года, согласно которому на земельном участке ведутся работы по строительству многоуровневого паркинга: выполнена планировка (засыпка) территории, построено бетонное укрепление – дамба, территория частично огорожена забором, въезд на стройплощадку ограничен шлагбаумом, установлена будка охраны, охрана осуществляется в круглосуточном режиме. Также на участке построены две бетонные полосы дороги и складируются металлические понтоны.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу указывает, что земельный участок по акту приема-передачи ему не передавался, какие-либо строительные работы на земельном участке им не велись и не ведутся. Более того, как указывает ответчик, он был лишен использования земельного участка, поскольку участок был занят другим лицом, сослался при этом рассмотрение Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-10074/2014.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом, следовательно, на его стороне неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

Из акта обследования земельного участка № 350 от 09 июня 2014 года не следует, что ответчиком на земельном участке ведется какая-либо деятельность, в том числе строительная. Из приложенных к акту обследования земельного участка фотоматериалов указанный вывод также не следует. Как видно из фотоматериалов, земельный участок свободен от каких-либо строений, в том числе временных, строительной техники.

В самом акте обследования не указывается на способ установления осуществления деятельности именно ответчиком, а содержится лишь констатация данного факта.

Факт установки ответчиком шлагбаума, будки охраны, строительства бетонных полос дороги и складирования металлических понтонов, которые указываются в акте обследования, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, пользование ответчиком имуществом истца в спорный период без законных оснований и оплаты не подтверждается материалами дела. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, опровергающих данный факт, не представил.

Осуществление какой-либо хозяйственной деятельности на спорном земельном участке ответчиком отрицается, а в материалы дела истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что такая деятельность осуществляется именно ответчиком, принимая во внимание отсутствие каких-либо признаков, указывающих на ведение ответчиком деятельности на земельном участке или размещение на нем имущества ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело № А65-10074/2014, в рамках которого рассматривается требование Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани к Закрытому акционерному обществу "Аппарт-Отель" об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:10275, предоставленного ООО «Интеко» в аренду на основании постановления от 18 августа 2011 года № 4676 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30 сентября 2013 года № 8415) путем демонтажа установленного ограждения.

Наличие указанного спора также свидетельствует о наличии препятствий использованию ответчиком земельного участка.

Таким образом, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:10275 и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку,