Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А55-2544/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                                   Дело №А55-2544/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Ледяев Е.Б., представитель (доверенность от 12.01.2015 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санита» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу №А55-2544/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск» (ОГРН 1036301731058, ИНН 6345003589), Самарская область, г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санита» (ОГРН 1106382003881, ИНН 6345021556), Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 3458083 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санита» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3458083 руб. 30 коп., в том числе: 1729041 руб. 66 коп. – основного долга по договору от 01.02.2011 г. № 44 АХО, 1729041 руб. 64 коп. – основного долга по договору от 01.02.2011 г. № 45-АХО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Общество 30.09.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 г. по делу №А55-2544/2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 г. в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обосновывая заявление об отмене решения по новым обстоятельствам, ответчик указал, что в основу иска истцом были положены определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 г. по делу №А55-18652/2012, согласно которым были признаны недействительными договоры уступки права (требования) № 1 от 31.07.2012 г., № 2 от 31.07.2012 г., № 3 от 31.07.2013 г., заключенные между МУП «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск» и ЗАО «Эковоз», и применены следующие последствия недействительности данных сделок, в частности в отношении ответчика по настоящему делу: восстановлена задолженность ООО «Управляющая компания «Санита» перед МУП «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск» по договору от 01.02.2011 г. № 44 АХО па сумму 1729041 руб. 66 коп., по договору № 45 АХО от 01.02.2011 г. на сумму 1729041 руб. 66 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 г. по делу №А55-18652/2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 г. по делу №А55-18652/2012 отменены, а дело в части применения последствий недействительности сделок отправлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 г. по делу №А55-18652/2012 по результатам нового рассмотрения были применены следующие последствия недействительности сделок, в частности, в отношении ответчика по настоящему делу: восстановлена задолженность ООО «Управляющая компания «Санита» перед МУП «Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск» по договору от 01.02.2011 г. № 44 АХО «На вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО)» и по договору от 01.02.2011 г. № 45 АХО «На вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО)» на сумму 1244752 руб. 14 коп.

Оценив доводы общества, приведенные им в заявлении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания решения по настоящему делу нельзя сделать вывод, что суд опирался на впоследствии отмененные судебные акты по другим делам, и что отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и могли привести к принятию другого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.03.2014 г. по делу №А55-2544/2014 по новым обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу №А55-2544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи    

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина