Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А55-12624/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

23 января 2015 года                                                                            Дело №А55-12624/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от ООО «ЭнергоСтройМонтаж» - Деева О.В., доверенность от 12.01.2015,

от ООО «Волгаэлектросбыт» - Довгаленко О.Н., доверенность от 12.01.2015,

от ФНС России - Овчеренко А.С., доверенность от 15.04.2014,

в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии явился:

от конкурсного управляющего ООО «РосМонтажСтрой» Митюнина В.Я. - Игнатьева Е.А., доверенность от 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюнина В.Я.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «РосМонтажСтрой» Митюнина В.Я. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  по делу № А55-12624/2013 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РосМонтажСтрой», Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6316110762, ОГРН 1066316085890),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области 27 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РосМонтажСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Конкурсный управляющий ООО «РосМонтажСтрой» Митюнин В.Я. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора уступки права требования долга от 13.04.2012 и дополнительное соглашение № 1 (к указанному договору уступки от 13.04.2012) от 30.04.2012 недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РосМонтажСтрой» к ОАО «Ульяновскавтодор» в размере 19 195 786 руб., п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

Конкурсный управляющий ООО «РосМонтажСтрой» Митюнин В.Я., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии.

Представитель конкурсного управляющего должника Митюнина В.Я. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя тем, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Представители ООО «Волгаэлектросбыт», ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЭнергоСтройМонтаж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал определение суда первой инстанции обоснованным, просил его оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО «Ульяновскавтодор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «РосМонтажСтрой» Митюнина В.Я. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  по делу № А55-12624/2013 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено    законодательством   Российской    Федерации,    либо    в    результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2012 года между ООО «РосМонтажСтрой» и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» заключен договор уступки права требования долга в размере 19 195 786 руб., образовавшийся по договору субподряда №155 от 09.12.2011, заключенного между ОАО «Ульяновскавтодор» и ООО «РосМонтажСтрой».

30.04.2012 к указанному договору уступки права требования долга от 13.04.2012 заключено дополнительное соглашение №1 от 30.04.2012, в соответствии с условиями которого, за уступленное по договору уступки права требования от 13.04.2012 право требования ООО «ЭнергоСтройМонтаж» рассчитывается с ООО «РосМонтажСтрой» путем погашения задолженности ООО «РосМонтажСтрой» перед ООО «УМ-1», вытекающей из исполнения договора №1 от 11.01.2012 в сумме 19 424 000 руб.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №1 от 11.01.2012 между ООО «РосМонтажСтрой» и ООО «УМ-1» на сумму 19 424 000 руб. никогда не заключался, ему не передавался, в представленных документах отсутствуют сведения о выполнении ООО «УМ-1» работ на указанную сумму для ООО «РосМонтажСтрой», отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

При этом факт отражения в бухгалтерском балансе должника кредиторской задолженности не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Более того, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор является возмездным и был подписан представителями сторон 13.04.2012, лицами которые в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» не являются заинтересованными, обладающие на момент подписания оспариваемого договора надлежащими полномочиями

Согласно информации содержащейся на сайте www.kommersant.ru, решение о признания ООО «РосМонтажСтрой» банкротом было опубликовано на сайте 07.02.2014 в печатной версии 08.02.2014, т.е. через два года после совершения спорной сделки.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «ЭнергоСтройМонтаж» знало или должно было знать о цели должника к моменту совершения сделки, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При этом в соответствии с п. 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из сведений размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу №А40-15526/2014 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «РосМонтажСтрой», а решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РосМонтажСтрой» к ООО «ЭнергоСтройМонтаж» о признании договора уступки права требования долга от 13.04.2012 недействительным - без изменения.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка не может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО «РосМонтажСтрой» по признаку несогласования её участниками.

Как правильно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств