Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А49-7776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2015 года                                                                            Дело № А49-7776/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года по делу №А49-7776/2014 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1135836002830, ИНН 5836657373), г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 июля 2014 года о наложении штрафа по делу № 1-22/61-2014 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее -  УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) от 10 июля 2014 года о наложении административного штрафа по делу № 1-22/61-2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года постановление УФАС России по Пензенской области от 10 июля 2014 года о наложении административного штрафа по делу № 1-22/61-2014 об административном правонарушении, о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной жалобе УФАС России по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения. По мнению антимонопольного органа, поскольку объектом рекламирования в рассматриваемом случае является зрелищное мероприятие, размещение рекламы указанного объекта без указания категории информационной продукции является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орион» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно служебной записке главного специалиста-эксперта антимонопольного органа от 28 мая 2014 года (т.1, л.д.75) в городе Пенза в мае 2014 года на перекрёстке улиц Кураева-Володарского на улице Кураева (возле дома № 4) размещена наружная реклама следующего содержания: «Впервые в Пензе! ТОНУС КЛУБ. Европейская сеть женских клубов. ПРАЗДНИЧНОЕ ОТКРЫТИЕ 31 МАЯ В 12:00. ДЛЯ ВАС ШОУ-ПРОГРАММА И БЕСПЛАТНЫЕ ТРЕНИРОВКИ. Продажа абонементов со скидкой до 25% WWW.TONUSCLUB.RU ТЦ «Большая Медведица» 202-402», фотографии рекламы  (т.1, л.д.65-72).

Определением от 29 мая 2014 года (т.1, л.д.76) антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе рекламораспространителем – ООО «Орион». Из определения следует, что в рекламе не указана категория информационной продукции. Определение вручено обществу 03 июня 2014 года, что подтверждено почтовым уведомлением (т.1, л.д.78).

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении антимонопольный орган 18 июня 2014 года вынес решение (т.1, л.д.108), которым признал ненадлежащей рекламу информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью» № 436-ФЗ, без указания категории данной информационной продукции, размещённой на отдельно стоящих металлоконструкциях (перекрёсток улиц Кураева-Володарского улица Кураева, возле дома № 4), распространенную в мае 2014 года ООО «Орион», поскольку в ней нарушены требования части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Кроме того, 18 июня 2014 года антимонопольный орган выдал заявителю предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (т.1, л.д.111).

Решение и предписание вручены заявителю 23 июня 2014 года, что подтверждено почтовым уведомлением (т.1, л.д.112), в установленном порядке обществом не оспорены.

Письмом от 18 июня 2014 года (т.1, л.д.123) антимонопольный орган уведомил заявителя о составлении 03 июля 2014 года протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Уведомление вручено обществу 23 июня 2014 года, что подтверждено почтовым уведомлением (т.1, л.д.124).

Общество 25 июня 2014 года  уведомило антимонопольный орган об устранении нарушения законодательства о рекламе (т.1, л.д.113).

Должностным лицом антимонопольного органа 03 июля 2014 года составлен протокол об административном правонарушении № 1-22/61-2014 (т.1, л.д.27) в отношении общества по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя общества Ревуновой Марии Андреевны, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01 июля 2014 года (т.1, л.д.125). Протокол вручен обществу 07 июля 2014 года, что подтверждено почтовым уведомлением (т.1, л.д.129).

Определение от 03 июля 2014 года (т.1, л.д.131) антимонопольного органа о назначении к рассмотрению на 10 июля 2014 года дела № 1-22/61-2014 об административном правонарушении вручено обществу 07 июля 2014 года, что подтверждено почтовым уведомлением (т.1, л.д.132).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 10 июля 2014 года с участием представителя общества ООО «Орион» Ревуновой М.А. По результатам рассмотрения дела заместитель руководителя антимонопольного орган вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей. Обществу вменено совершение нарушения, выразившего в размещении рекламы информационной продукции без указания категории данной информационной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37 и 14.38 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе размещённая обществом информация об открытии Тонус-клуба, исходя из её содержания, является рекламой, поскольку имеет целью формирование интереса к продвигаемому на рынке товару.

Общество разместило рекламу на основании договора № 280 от 20 мая 2014 года с заказчиком услуги по монтажу и демонстрации постеров и баннеров (т.1, л.д.82).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о рекламе заявитель в данном случае является рекламораспространителем и относится к субъектам административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей квалификации в соответствии с требованиями Федерального закона № 436-ФЗ, без указания категории данной информационной продукции.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 436-ФЗ установлено, что информационная продукция – предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Из рассматриваемой рекламы не представляется возможным в полной мере определить, какого рода товары либо услуги предлагает европейская сеть женских клубов Тонус-клуб, о каких тренировках идёт речь к рекламе. Указанная реклама Тонус-клуба содержит информацию об открытии клуба и проводимом в связи с этим мероприятием (шоу-программа). Но из рекламы не усматривается, что Тонус-клуб является производителем информационной продукции либо проводимое зрелищное мероприятие имеет целью демонстрацию информационной продукции. Следовательно, информационная продукция не является предметом рекламы. Сама по себе реклама является информацией о товарах (работах, услугах), не являясь при этом информационной продукцией. Обязанность указания категории информационной продукции в рекламе возникает только в том случае, если рекламируется информационная продукция.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 436-ФЗ установлено, что зрелищное мероприятие – демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятия. Поэтому и реклама зрелищных мероприятий требует указания категории информационной продукции, если эти мероприятия являются средством демонстрации информационной продукции. Такое толкование закона не противоречит разъяснению, данному в письме ФАС России от 14 декабря 2012 года № АЦ/42338/12.

Поскольку отсутствует реклама информационной продукции, на рекламораспространителя не возлагается обязанность указывать категорию информационной продукции. При таких обстоятельствах обществом не нарушены требования Закона о рекламе, а в силу этого в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, что является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа, удовлетворив требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку объектом рекламирования в рассматриваемом случае является зрелищное мероприятие, размещение рекламы указанного объекта без указания категории информационной продукции является неправомерным, не принимаются. В данном случае отсутствовало распространение информационной продукции в понимании Федерального закона № 436-ФЗ, в связи с чем событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в действиях заявителя не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года по делу №А49-7776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин