Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А55-13414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                                Дело №А55-13414/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Кашлакова Н.С., представитель (доверенность №Д/14-430 от13.10.2014г.);

от ответчика – Киргетов Д.Н., представитель (доверенность № 1 от 12.01.2015 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала            ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу №А55-13414/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Энерго» (ОГРН 1116324001881, ИНН 6324017397), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 3722445 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Энерго» (далее – ООО «Куб-Энерго», ответчик) о взыскании 3722445 руб. 38 коп., в том числе: 444858 руб. 16 коп. – неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 23.05.2013 г. № 1350-003434, 3277587 руб. 22 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 15.1. вышеуказанного договора за нарушение сроков выполнения работ с 12.07.2013 г. по 26.12.2013 г. (по день расторжения спорного договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Куб-Энерго» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскано 754510 руб. 62 коп., в том числе: 444858 руб. 16 коп. – неосновательное обогащение, 154826 руб. 23 коп. – неустойки, а также 20000 руб. – расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 1350-003434 от 23.05.2013 г. на разработку проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), укрупненным сметным расчетом стоимости строительства осуществить проектно- изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, разработанной ранее в рамках настоящего договора, по объекту «Реконструкция ВЛ 10 кВ Ф7 п/ст Чапаевская со строительством отпайки, установкой ПСС-10 кВ в г.о. Чапаевск», расположенному по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 97, и сдать результат заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д. 8-44).

Согласно пункту 6.1. цена договора является ориентировочной и не может превышать 2477701 руб. 03 коп.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что авансовый платеж по 1 этапу в размере 15% от общего объема стоимости проектных и изыскательских работ производится в течение 20 календарных дней со дня выставления счета на оплату в адрес заказчика. Окончательный расчет – в течение 20 банковских дней на основании счета после подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора авансовый платеж по 2 этапу в размере 15% от общего объема стоимости строительно-монтажных работ производится в течение 20 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, но не ранее предоставления договора страхования в соответствии с разделом 14.

В пункте 2.3. и разделе 3 договора стороны установили, что этапы и сроки  выполнения подрядчиком работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору), а именно:

1 этап : начало – не позднее 5 дней со дня заключения договора; окончание – в срок не более 45 дней со дня начала выполнения работ (с учетом срока – 7 рабочих дней) согласования с заказчиком проектной и рабочей документации по 1 этапу. Стоимость работ 251099 руб. 70 коп.

2 этап: начало – не позднее 5 дней со дня даты приемки и подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ по 1 этапу; окончание – в срок не более 45 дней со дня начала выполнения работ по 2 этапу. Стоимость работ 2672587 руб. 52 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежными поручениями от 27.04.2013 г. № 13927 на сумму 251099 руб. 70 коп. и от 08.10.2013 г. № 15033 на сумму 444858 руб. 16 коп. (л.д. 46-47) перечислил ответчику аванс в сумме 695957 руб. 86 коп.

Как видно из материалов дела, ответчик работы по первому этапу выполнил 10.09.2013 г., то есть с просрочкой на 60 дней, что подтверждается подписанным сторонами актом от 10.09.2013 г. № 185 (л.д. 45).

Доказательства, подтверждающие выполнение работ по второму этапу в срок, установленный договором, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Письмом от 28.11.2013 г. № МР6/121/32/13802 истец заявил ответчику требование об уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата аванса, перечисленного для выполнения работ по второму этапу (л.д. 48).

Между тем ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 444858 руб. 16 коп. – суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 23.05.2013 г. №1350-003434 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Правомерность данного вывода суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем этот вывод не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец просил взыскать с ответчика  3277587 руб. 22 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 15.1. договора за период с 12.07.2013 г. по 26.12.2013 г. (по день расторжения спорного договора).

Заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 15.1. договора за несоблюдение подрядчиком срока сдачи каждого этапа работ, выполняемых по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 1 процента от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 404, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.3., 3.2., 15.1. договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3277587 руб. 22 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 154826 руб. 23 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 154826 руб. 23 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу №А55-13414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина