Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А72-7731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 января 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А72-7731/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года, принятое по делу № А72-7731/2014 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехсервис» (ОГРН 1087325009892), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН 1047301018600), гор. Ульяновск

с участием третьих лиц:

- Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

- Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Завод Искра»,

- Открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Завод Искра»,

- Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Восьмой этаж»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и оценки»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Каскад»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Влагор»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Дуэт»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Управление активами»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара»,

- Арифуллина Миркасима Яхьевича,

- Гульнова Романа Евгеньевича,

- Зинатуллина Гамира Кашафовича,

- Спиридонова Максима Алексеевича,

- Гапотченко Романа Владимировича,

- Губич Ларисы Валентиновны,

об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Ильин А.В. представитель по доверенности от 12.01.2015;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехсервис» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО «ПромТехсервис» путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 73:24:040302:584 от возведенных на нем ворот с ограждением (а именно: демонтажа), в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года указанное исковое заявление принято к производству.

Определением от 05 августа 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – по ходатайству истца, Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Завод Искра», Открытое акционерное общество «Особое конструкторское бюро «Завод Искра», Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Общество с ограниченной ответственностью «Восьмой этаж», Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и оценки», Общество с ограниченной ответственностью «Каскад», Общество с ограниченной ответственностью «Влагор», Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт», Общество с ограниченной ответственностью «Управление активами», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара», Арифуллина Миркасима Яхьевича, Гульнова Романа Евгеньевича, Зинатуллина Гамира Кашафовича, Спиридонова Максима Алексеевича, Гапотченко Романа Владимировича, Губич Ларису Валентиновну – в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехсервис», путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 73:24:040302:584 от возведенных на нем ворот и шлагбаума, а именно демонтажа в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; и ходатайство об отказе от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу не разрешать.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года суд ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 73:24:040302:584, расположенным по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, проспект Нариманова, путем демонтажа ворот и шлагбаума в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением суда от 30 октября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 ноября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 января 2015 года на 11 час. 20 мин.

В судебном заседании 13 января 2015 года был объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 20 января 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» поступил отзыв, которым просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя и указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ульяновской области и Арендаторами в количестве 18 шт.  заключен договор аренды № 237-24 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому в арендное пользование Арендаторам был предоставлен неделимый земельный участок общей площадью 221 049 кв.м из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:040302:584, находящийся по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, проспект Нариманова, с разрешенным использованием  «для размещения завода «Искра» в границах,  указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору (Приложение № 1) и являющемся  его неотъемлемой частью. Целью использования арендаторами земельного участка - обеспечение использования принадлежащих им объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ.

Срок действия договора установлен на 49 лет с момента подписания.

По акту приема-передачи  от 10 декабря 2012 года  земельный участок был передан в арендное пользование арендодателей.

Из договора аренды и акта приема-передачи следует, что одним из арендаторов является ООО «Промтехсервис», которому принадлежит доля в пользовании земельным участком в размере 2190/100000.

20 августа 2013 года между Арендаторами земельного участка заключено соглашение  о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 73:24:040302:584 общей площадью 221 049 кв.м. В указанном соглашении ООО «Промтехсервис» поименовано как Сторона-6.

Согласно пункту 1.7 указанного Соглашения Сторона-6, являющаяся  собственником Здания бытовых помещений (на плане обозначено как «кузница» с принадлежностями), условный номер 73-73-01/172/2012-418, владеет и пользуется  частью земельного участка, обозначенного на Плане ЗУ как Ч7, площадью 12 540 кв.м, расположенной под указанным зданием, в условных границах,  проходящих через точки 51-50-52-53-54-55-56-57-58-59-51.

Доступ на Ч7 земельного участка осуществляется с территории общего пользования через въезд, расположенный на границе земельного участка между точками 55-54 согласно Плану ЗУ (п. 2.6).

В качестве неотъемлемой части к соглашению приложен План  земельного участка.

Актом № 2014-67-р/АП-1  от 06 марта 2014 года проверки  фактического использования земельного участка  с кадастровым номером 73:24:040302:584, расположенным по адресу: гор. Ульяновск, проспект Нариманова, составленным комиссионно ТУ Росимущества в Ульяновской области, установлено, что ООО «Эверест» незаконно установило на части земельного участка ворота и ограждения, которые препятствуют доступу на земельный участок. Ворота с ограждением установлены без согласия собственника и арендаторов.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ворота с ограждением и шлагбаум были установлены ответчиком в месте доступа истца на принадлежащий ему на праве аренды земельный участок (и соответственно к зданию, принадлежащему ему на праве собственности) с территории общего пользования: шлагбаум установлен ответчиком  между точками 55 и 56, отраженными на Плане земельного участка, чуть далее установлены ворота с ограждением.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером  73:24:040302:78, который расположен по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, проезд Лесной, 1/77. При этом границы вышеуказанных  земельных участков не пересекаются, не накладываются друг на друга, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Спутник-Сервис» № 145 от 13 декабря 2013 года и кадастровой выпиской о земельном участке № 73-02/2013-231300 от 01 ноября 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных суду доказательств следует, что ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, препятствует истцу в пользовании указанной частью земельного участка, на котором расположено Здание бытовых помещений, принадлежащее истцу на праве собственности, путем возведения шлагбаума и ворот с ограждением.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции в основу решения положил акт от 06 марта 2014 года, составленный без участия представителя ответчика. А также о том, что ввиду отсутствия представителя ответчика в судебном заседании он был лишен права подачи ходатайства о проведении экспертизы, без которой решение суда является неполным и неисполнимым.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В основу заявленных истцом требований положена статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом