Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А65-18357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 января 2015 года                                                                               Дело № А65-18357/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» Митрюхина М.С. (доверенность от 09.07.2014 №14/02),

представитель закрытого акционерного общества «Кулонстрой» не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кулонстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу № А65-18357/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ИНН 1650161286, ОГРН 1071650018582), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к закрытому акционерному обществу «Кулонстрой» (ИНН 1660050377, ОГРН 1021603637230), г.Казань, о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кулонстрой» (ИНН 1660050377, ОГРН 1021603637230), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ИНН 1650161286, ОГРН 1071650018582), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (далее – истец, ООО «Ак Барс Металл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кулонстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Кулонстрой») о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 07.06.2013 №1589 в размере 383 758 руб. 84 коп., пени размере 10 719 руб. 62 коп за период с 14.11.2013 по 28.03.2014.

ЗАО «Кулонстрой» подало встречное исковое заявление к ООО «Ак Барс Металл» о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара, в размере 281 229 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 исковые требования ООО «Ак Барс Металл» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Кулонстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ЗАО «Кулонстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Ак Барс Металл» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

ЗАО «Кулонстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ЗАО «Кулонстрой».

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2013 между ООО «Ак Барс Металл» (Поставщик) и ЗАО «Кулонстрой» (Покупатель) был подписан договор поставки № 1589, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю металлоконструкции для объекта «ГМ МАГНИТ» в г.Альметьевск РТ», согласно представленной Покупателем проектно-конструкторской документации с печатью «В производство работ» и подписью Покупателя, а Покупатель обязан принять продукцию и оплатить.

Количество, ассортимент, цену, условия об упаковке, покраске, доставке стороны согласовали в Дополнительных соглашениях и спецификациях.

По товарным накладным ООО «Ак Барс Металл» поставил ЗАО «Кулонстрой» товар на общую сумму 13 852 470 руб. 84 коп.

ЗАО «Кулонстрой» произведена частичная оплата товара, задолженность составила 383 758 руб. 84 коп.

Неисполнение ЗАО «Кулонстрой» принятых на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Ак Барс Металл» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ЗАО «Кулонстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара в размере 281 229 руб. 88 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом и получения ответчиком товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара. В данной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО «Кулонстрой», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пункту 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предъявляя требования об оплате расходов на устранение недостатков поставленной продукции, ЗАО «Кулонстрой» должно доказать ее ненадлежащее качество.

ЗАО «Кулонстрой» в материалы дела в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества представлен акт от 20.01.2014, согласно которому в ходе визуального осмотра смонтированных металлоконструкций в осях 1-8/А-Ж и 12-13/Г-Е1 на объекте гипермаркет «Магнит» в г. Альметьевск по ул. Нефтяников, 18 выявлены ржавые оттенки.

Проанализировав представленный акт, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что представленный акт не может являться надлежащим доказательством факта поставки товара ненадлежащего качестве, поскольку из его содержания невозможно установить, что недостатки товара возникли до момента поставки продукции.

Иных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении качества товара, ЗАО «Кулонстрой» не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что товар принят ответчиком без каких-либо претензий как по количеству, так и по качеству.

Кроме того, ООО «Ак Барс Металл» представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ржавые оттенки на металлоконструкциях, на которые ссылается ЗАО «Кулонстрой», появились в результате нарушения правил хранения и монтажа металлоконструкций.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ЗАО «Кулонстрой» апелляционному суду не представлены.

Поскольку ЗАО «Кулонстрой» не представило доказательств, подтверждающих факт поставки товара с нарушениями требований к качеству, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Кулонстрой» в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возложил бремя доказывания на ЗАО «Кулонстрой», не принимается апелляционным судом, так как статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, правильность применения к спору сторон норм материального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу № А65-18357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова