Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А65-16069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2015 года                                                                                 Дело А65-16069/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      23 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Мед-7» - представителя Хабибуллиной Д.А. (доверенность от 01.01.2015),

от Государственного учреждения – Главное Управление № 2 по г. Москве и Московской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу № А65-16069/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Мед-7» (ОГРН 1037730002628, ИНН 7730162494), г. Казань,

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани, г. Казань,

при участии третьего лица: Государственного учреждения – Главное Управление № 2 по г. Москве и Московской области, г. Москва,

о взыскании 243 173 руб. 62 коп. переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокада-Мед-7» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 243 173 руб. 62 коп. переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле было привлечено третье лицо - Государственное учреждение – Главное Управление № 2 по г. Москве и Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года иск удовлетворен, с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Мед-7» взыскано 243 173 руб. 62 коп. и 7 863 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Учреждение просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу № А65-16069/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата спорных сумм, ссылаясь, что заявление Общества о возврате излишне уплаченных страховых взносов подано за пределами трехлетнего срока.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором общество просит апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель государственного учреждения не явился, извещено надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании 19.01.2015 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2014  Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан был составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №55350  за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 (т.1 л.д. 20-31), в котором отражено, что у Общества  имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 476 362 руб. 17 коп.

Платежными поручениями № 922 от 18.10.2013 и № 947 от 18.10.2013 ответчиком частично возвращена истцу переплата по страховым взносам в сумме 233 188 руб. 55 коп.

В отношении оставшейся суммы 243 173 руб. 62 коп. ответчиком по заявлению общества от 25.12.2013 принято решение № 013 502 14 РЗ 0000009 от 09.01.2014 об отказе в возврате в связи с истечением трехлетнего срока обращения с данным требованием (т.1 л.д. 11, 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов.

Пунктом 3 статьи 26 Закона установлена обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 13 статьи 26 Закона заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска срока на подачу такого заявления обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из суммы излишне уплаченных страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Именно такое толкование законодательства изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. № 173-О.

Наличие переплаты по страховым взносам в размере 243 173 руб. 62 коп. ответчиком не оспаривается, реальное внесение денежных средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждено копиями платежных поручений № 12196 от 14.07.2010, № 12201 от 15.07.2010, № 12202 от 15.07.2010, № 12256 от 10.08.2010, № 12260 от 12.08.2010, № 12197 от 14.07.2010 (л.д. 13 – 18).

Возражая относительно иска, ответчиком указано на истечение срока исковой давности, поскольку, по его мнению, о наличии переплаты истец узнал 25 апреля 2011 г. в день представления ведомости уплаты страховых взносов по форме АДВ-11 за 2010 г.

Однако, данные возражения арбитражный суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными.

Так, представленная копия протокола к Ведомости уплаты страховых взносов за 2010 г. (л.д. 71) не содержит доказательств составления документов именно истцом. Данный документ имеет штамп о принятии с ЭЦП 30.09.2013, а не 25.04.2011. При этом происхождение штампа неизвестно, отсутствует указания на лицо, от чьего имени проставлен указанный штамп. Сама ЭЦП не проставлена (отсутствуют присущие ей реквизиты). Самим истцом составление ведомости уплаты страховых взносов опровергнуто.

Не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательства и представленные третьим лицом распечатки из программы ПТК «Страхователи», копия журнала зарегистрированных РСВ, поскольку эти документы составлены третьим лицом в одностороннем порядке и не свидетельствует об осведомленности общества о наличии переплаты.

В ответ на судебный запрос третье лицо указало на отсутствие у него самой ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 25.04.2011 и протокола к ней по причине передачи документов ответчику. В свою очередь ответчик также указал на отсутствие у него указанных документов.

Посредством сдачи расчетов по страховым взносам за 2010-2011 г.г. от 23.03.2011 и 04.05.2011 (л.д. 88-106) обществом указывалось на наличие у него задолженности по страховым взносам, а не переплаты, что также свидетельствует о неосведомленности общества о наличии переплаты по состоянию на 25.04.2011.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком и третьим лицом не представлено суду доказательств осведомленности истца о наличии у него переплаты ранее даты составления акта сверки с налоговым органом от 31.08.2011.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается именно с  даты подписания обществом акта сверки 31 августа 2011.  На момент обращения с настоящим иском 8 июля 2014 г. срок исковой давности не истек.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, судом первой инстанции было правомерно удовлетворено заявление общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  Ссылки в апелляционной жалобе на осведомленность Общества о наличии переплаты ранее даты составления Акта сверки, не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу № А65-16069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       В.С. Семушкин