Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А49-342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                                    Дело № А49-342/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Селиванов В.Н., доверенность от 26.12.2012 № 119/36, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт физических измерений" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014 по делу № А49-342/2014 (судья Телегин А.П.) по иску открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (ОГРН 1034316514088, ИНН 4347001760) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт физических измерений" (ОГРН 1095836001304, ИНН 5836636246), третье лицо: войсковая часть 77360-Н, об обязании провести гарантийный ремонт продукции,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт физических измерений» (далее – ОАО «НИИФИ», ответчик) об обязании ответчика восстановить работоспособность системы СОНК (ОГМ240В), заводской номер №09000006, установленной на кране КС-8467 №4 и поставленной ответчиком истцу согласно договору поставки №45-09 от 20.02.2009 путем проведения ее гарантийного ремонта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом – ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» и ответчиком – ОАО «НИИФИ» заключен договор №45-09 от 20.02.2009 в соответствии условиями ответчик обязался поставить истцу оборудование, указанное в Приложении №1 к договору.

Предметом поставки согласно Приложению №1 к договору являлась два комплекта оборудования СОНК (ОГМ240В), являющегося системами ограничения нагрузки крана.

Указанная система подлежит установке на крановое оборудование и предназначена для предотвращения аварийных ситуации, возникающих в ходе работы крана, путем блокирования работы крана (опускания груза) при превышении допустимого веса поднимаемого груза, превышения ветровых нагрузок, раскачивании груза.

Согласно п.7.2 договора гарантийный срок работы оборудования установлен в паспорте изделия и составляет 10 лет.

Изделие поставлено ответчику, смонтировано на кране КС-8467 №4 производства ОАО «Кировский машзавод 1 мая», и находится в эксплуатации войсковой части 77360-Н (г.Североморск Мурманской области).

Согласно паспорту изделия (т.2 л.д. 6) кран принят в эксплуатацию 22.04.2010 и гарантийный срок исчисляется с указанной даты.

В ходе работы крана в связи с возникновение неисправностей в его работе неоднократно составлялись рекламационные акты, в т.ч. №8/4 от 17.12.2012г. и №1 от 21.01.2013.

20.12.2013 заказчиком – войсковой частью 77360-Н и изготовителем крана КС8467 №4 – ОАО «Кировский машзавод 1 мая» с привлечением представителя ОАО «НИИФИ» составлен рекламационный акт №10/4А (т.1 л.д. 21) в соответствии с которым диагностирован следующий дефект: при производстве работ краном КС-8467 №4 при подъеме груза прибор безопасности СОНК-1 систематически высвечивал неисправность ДУН-1, что приводило к многократному срабатыванию тормоза в течение короткого промежутка времени, и, соответственно, раскачке груза.

Согласно п.3 рекламационного акта причина возникновения дефекта на месте комиссией не установлена, требуется исследование системы СОНК в условиях завода-изготовителя.

В соответствии с п.13 рекламационного акта внешних воздействий на прибор не обнаружено, прибор опломбирован представителем заказчика (п.2.6., 3.6,1. СДАИ.408844001РЭ), пломба снята представителем ОАО «Кировский машзавод 1 мая» после регулировки. В наличии пломба ОТК ОАО «Кировский машзавод 1 мая», установленная после регулировки.

Акт составлен в 6 экземплярах, один из которых предназначен для ОАО «НИИФИ» и подписан его представителем А.Ляшенко.

Из материалов дела усматривается, что кран не эксплуатируется, поскольку установленный дефект не устранен.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что считает возможным восстановление работоспособности системы СОНК «ОГМ240В» на коммерческих началах. Свои гарантийные обязательства по ремонту изделия ответчик полагал прекращенными.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором товар – система СОНК (ОГМ240В) поставлен.

В отношении поставленного товара действует гарантия качества в 10 лет, который на момент рассмотрения дела не истек.

Из рекламационного акта №10/4А от 20.12.2013г. усматривается неисправность поставленного оборудования.

Существенное значение для освобождения продавца от ответственности имеет не сам факт нарушения правил пользования товаром, а возникновение недостатков в причинно-следственной связи нарушением правил пользования им (п.2 ст.486 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

От производства экспертизы, назначенной определением суда от 11.06.2014 ответчик уклонился, не оплатив экспертизу.

Повторное предложение в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2014 о назначении экспертизы по тем же вопросам, что были ранее поставлены судом при назначении экспертизы 11.06.2017, ответчик отклонил.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие адресованного непосредственно в его адрес рекламационного акта, со ссылкой на п.5.1 ГОСТ и п 6.1 договора правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.2 ГОСТ 51030-97 рекламация составляется на все изделие, что и было соблюдено при составлении рекламационного акта №10/4А от 20.12.2013г. При этом рекламационный акт составлен по числу заинтересованных лиц в 6 экземплярах, один из которых был предназначен для поставщика комплектующих - ОАО «НИИФИ».

Составление рекламационного акта на комплектующее изделие ГОСТом 51030-97 не предусматривается.

Информированность ответчика о неисправности поставленного товара прямо следует из содержания рекламационного акта №10/4А от 20.12.2013г., составленного с участием представителя ОАО «НИИФИ» А.Ляшенко.

Довод ответчика о снятии изделия с гарантии верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пояснениям сторон и Руководства по эксплуатации изделия СДАИ.408844.001РЭ при настройке работы системы СОНК имеющийся на блоке отображения данных (БОД-1) тумблер переводится в режим настройки, производится настройка (калибровка) работы системы, после чего тумблер переводится в рабочий режим, закрывается колпачком, который опечатывается пломбой.

Из содержания рекламационного акта №10/4А от 20.12.2013 следует, что на момент его составления тумблер блока отображения данных изделия после ранее произведенной регулировки был опечатан пломбой ОАО «Кировский машзавод 1 мая».

Согласно п.5.5 ГОСТ 51030-97 рекламацию не предъявляют на изделия, у которых сняты пломбы (потребителем) или лицом, не уполномоченным на то поставщиком (изготовителем) изделия.

Из материалов дела усматривается, что письмом №100/310ф от 26.04.2012 ОАО «НИИФИ» уполномочило на выполнение настройки системы ОАО «Кировский машзавод 1 мая».

Из материалов дела также следует, что составлению спорного рекламационного акта №10/4А от 20.12.2013 предшествовало составление рекламационных актов №8/4 от 17.12.2012г. и №1 от 21.01.2013 на то же изделие, после удовлетворения которых должна была быть произведена также настройка работы системы.

Однако паспорт (формуляр) на изделие №09000006 не содержит никаких сведений об опломбировке блока БОД-1, после опломбировки, произведённой ОАО «НИИФИ» при введении изделия в эксплуатацию.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, возлагая обязанность по настройке и опломбировке блока БОД-1 на истца, ответчик уклонялся от своей обязанности, и, как следствие, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о нарушении правил эксплуатации системы СОНК (ОГМ240В) со ссылкой на расшифровку данных протокола считывания параметров работы изделия, снятых при составлении рекламационного акта 30.07.2013 правильно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Отраженные в протоколе считывания параметров работы изделия сведения о превышении предельных подъемных нагрузок в работе крана (т.2 л.д.119-122), не свидетельствуют о причинах, по которым было зафиксировано превышение предельных нагрузок. К таким причинам может быть отнесено как нарушение правил эксплуатации изделия, так и, собственно, неисправность работы системы СОНК (ОГМ240В). Отсутствие неисправности системы СОНК (ОГМ240В), вопреки возложенному на него бремени доказывания, ответчик не исключил.

При этом шкала нагрузок блока отображения данных отградуирована до 110% нагрузки, что с учетом заложенного запаса прочности конструкции предполагает превышение условного предела нагрузки в режиме настройки.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные расшифровки протокола считывания и заключение ОАО «НИИФИ» по результатам расшифровки (т.2 л.д. 119) не могут безусловно свидетельствовать в пользу довода о нарушении правил эксплуатации изделия.

Принимая во внимание содержание письма №100/11ф от 27.02.2014 (т.2 л.д.111) , в соответствии с которым неудовлетворение требований рекламационного акта №10/4а от 20.11.2013 о замене системы СОНК (ОГМ240В) продиктовано не несогласием с выводами акта, а отсутствием системы на складе готовой продукции либо в задельном изготовлении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 475, 486, 518 Гражданского кодекса РФ, правомерно обязал ответчика восстановить работоспособность системы СОНК (ОГМ240В), заводской номер №09000006, установленной на кране КС-8467 №4 и поставленной ответчиком истцу согласно договору поставки №45-09 от 20.02.2009 путем проведения ее гарантийного ремонта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014 по делу № А49-342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.Е. Шадрина