Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А65-18893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                                Дело №А65-18893/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-18893/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Казаньнефтехиминвест» (ОГРН 1037722059616, ИНН 7722305195), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (ОГРН 1071690033348, ИНН 1656038970), г. Казань,

о взыскании 17464 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Казаньнефтехиминвест» (далее – ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (далее – ООО «Альфа-Тех», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости не поставленных товаров в размере 17464 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «Альфа-Тех» в пользу ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» взыскано 17464 руб., 2000 руб. – в возмещение государственной пошлины. Истцу присуждены проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен счет на оплату № 2391 от 19.12.2013 г. на оплату термоклея в сумме 17464 руб.

В пункте 3 условий поставки, указанных в счете на оплату № 2391 от 19.12.2013 г., определено: отпуск материалов только по поступлению денег, срок изготовления и поставка товара 30 рабочих дней, если иные сроки не оговорены в договоре.

Согласно пункту 4 условий поставки, указанных в счете, поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, по дополнительному соглашению возможны иные способы.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере    17464 руб., что подтверждается платежным поручением № 1219 от 20.12.2013 г., указав в назначении платежа: «Термоклей счет № 2391 от 19.12.13» (л.д. 6).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив состоявшиеся между истцом и ответчиком отношения, суд первой инстанции с учетом требований статей 161, 432-435, 438, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировал действия сторон как разовую сделку по поставке товара.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать от покупателя принять товар только в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять.

Доказательств, подтверждающих наличие таких случаев, ответчиком не представлено.

Законом ответчику предоставлено право требовать оплаты товара только в том случае, если этот товар был передан или считается переданным (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае в силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком товар истцу не передан.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт передачи истцу спорного товара на сумму 17464 руб. и возникновения у истца перед ответчиком обязательства по его оплате в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара на сумму предварительной оплаты, равно как и доказательств возврата истцу указанной суммы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2014 года по делу №А65-18893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов