Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А65-29593/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                            Дело № А65-29593/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью МТС «Агро-Альянс» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуги Черемшан» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуги Черемшан» Валеева Ш.В.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года по делу №А65-29593/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МТС «Агро-Альянс» (ОГРН 1033675000314, ИНН 3607004241), Воронежская область, Верхнехавский район, п.Вишневка, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроуслуги Черемшан» (ОГРН 1071665000990, ИНН 1640004365), Республика Татарстан, Черемшанский район, с.Черемшан,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МТС «Агро-альянс» (далее - ООО МТС «Агро-альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроуслуги Черемшан» (далее - ООО «Агроуслуги Черемшан», ответчик) о взыскании основного долга по оплате товара в размере 4 019 015 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года иск удовлетворен, с ООО «Агроуслуги Черемшан»  в пользу ООО МТС «Агро-альянс» взыскано 4 019 015 руб. долга, 43 095 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине. С ООО «Агроуслуги Черемшан» в пользу ООО МТС «Агро-альянс» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 4 062 110 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агроуслуги Черемшан» Валеев Ш.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку данный спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Агроуслуги Черемшан» в связи с тем, что взыскиваемые суммы не относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № Тат 09/04-2013/3 СЗР от 09 апреля 2013 года, согласно которому истец поставляет ответчику товар, а ответчик его принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.21-22). По товарным накладным № 385 от 27 мая 2013 года, № 29 от 10 апреля 2013 года, № 310 от 16 мая 2013 года (л.д.23-17) истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 019 025 руб. Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 4 019 015 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции было предложено представить в суд договор № Тат 09/04-2013/3 СЗР от 09 апреля 2013 года, подписанный сторонами. Однако подлинник договора с подписями обеих сторон истцом в материалы дела и на обозрение суда не представлялся, следовательно, факт подписания ответчиком договора № Тат 09/04-2013/3 СЗР от 09 апреля 2013 года о поставке продукции истцом не доказан. Поскольку договор поставки ответчиком не подписан, то и все содержащиеся в нем условия, в том числе о предмете договора, являются несогласованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № Тат 09/04-2013/3 СЗР от 09 апреля 2013 года о поставке продукции является незаключенным.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, суд первой инстанции расценил как разовые сделки купли-продажи.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 28 января 2014 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуги Черемшан» (ИНН 1640004365, ОГРН 1071665000990), Республика Татарстан, Черемшанский район, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Агроуслуги Черемшан» (ИНН 1640004365, ОГРН 1071665000990), Республика Татарстан, Черемшанский район, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, учитывая, что поставки, по которым взыскивается задолженность, были осуществлены еще в 2013 году (а именно: 27 мая 2013 года, 10 апреля 2013 года, 16 мая 2013 года), а процедура наблюдения введена 30 января 2014 года, конкурсное производство открыто 25 июня 2014 года, взыскиваемая задолженность не относится к текущим платежам и должна взыскиваться в рамках дела о банкротстве.

Исходя из п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением от 05 марта 2014 года суд приостанавливал производство по делу по ходатайству истца в связи с намерением обратиться в арбитражный суд с ходатайством о включении в реестр требований кредитора. Производство по настоящему делу было возобновлено определением суда от 16 сентября 2014 года, при этом в материалах дела отсутствуют обращение истца, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, либо ответчика о возобновлении производства по делу (что могло бы свидетельствовать о том, что стороны настаивают на рассмотрении дела по существу). В определении суда (как и в материалах дела) отсутствуют сведения о том, были ли включены в реестр требований кредиторов требования истца по иску, заявленному в рамках настоящего дела, то есть отпали ли основания, по которым производство по делу было приостановлено.

После возобновления производства по делу истец в судебные заседания ни разу не явился и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания. Ответчик при этом в отзыве настаивал на оставлении иска без  рассмотрения и не требовал рассмотрения дела по существу. В судебные заседания в суд апелляционной инстанции представители сторон также не явились; отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, не проявив никакого интереса к рассматриваемому делу.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении, данных в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», решение суда от 12 ноября 2014 года следует отменить; исковое заявление ООО МТС «Агро-Альянс» оставить без рассмотрения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями п.4, 9 ч.1 ст.148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года по делу №А65-29593/2013 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МТС «Агро-Альянс» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин