Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А55-5636/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                   Дело № А55-5636/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - представитель Давидюк О.И., доверенность от 11.02.2014;

от ответчика - представитель Холодова А.В., доверенность от 16.04.2014;

от третьего лица - представитель Черных А.А., доверенность от 16.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года апелляционные жалобы Администрации сельского поселения Спасское муниципального района Приволжский Самарской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года по делу № А55-5636/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор" (ОГРН 1136319002600), г. Самара, к Администрации сельского поселения Спасское муниципального района Приволжский Самарской области (ИНН 6362012569), Самарская область, с. Спасское, о взыскании 518 091 руб.,

третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор" (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения сельского поселения Спасское муниципального района Приволжский Самарской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 496 256 руб.  задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 173295 от 19.06.2013,  и 21 835 руб. 26 коп. пени.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – министерство, третье лицо).

Определением суда от 23.09.2014 к производству принят встречный иск администрации к обществу об обязании возвратить денежные средства в сумме 26 119 руб., уплаченных обществу по муниципальному контракту от 19.06.2013  № 173295.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 по делу № А55-5636/2014  с администрации в пользу общества взыскано 496 256 руб. задолженности, 20 743 руб. 50 коп. пени, 13 333 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 29 937 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы.

Доводы заявителей жалоб мотивированы выполнением истцом работ с ненадлежащим качеством. Данное обстоятельство, по мнению ответчика и третьего лица, является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, просили отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении иска.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку стороны и третье лицо не заявили возражений,  на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.06.2013 между администрацией (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 173295 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в с. Спасское (далее – контракт).

Заключенный сторонами контракт в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Стоимость контракта составляет 522 375  руб. с НДС. Выполнение работ финансируется за счет средств областного бюджета на 2013 год в размере не более 95% и средств местного бюджета в размере не менее 5% (пункт 2.1. контракта)

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом пункта 3.2. контракта, которым предусмотрены расчеты в пределах 95% от стоимости выполненных работ. Удержание в размере 5% выплачивается подрядчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы выполняются без авансового платежа (пункты 3.1., 3.2., 3.3. контракта).

Как следует из материалов дела, по договору истцом выполнены и ответчиком приняты работы по контракту  на общую сумму 522 375  руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 от 14.08.2013.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 26 119 руб. платежным поручением от 16.08.2013.

Письмо общества от 28.01.2014 об оплате выполненных работ оставлено заказчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд 17.03.2014.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ и предъявил встречный иск о возврате денежных средств в сумме 26 119 руб.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на заключенное 23.04.2013 между администрацией и министерством Соглашение № 28-13/39 о предоставлении в 2013 году в бюджет сельского поселения Спасское муниципального района Приволжский Самарской области субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.10.2008 № 399, в соответствии с которым министерством была проведена проверка на соответствие качества выполненных работ по муниципальному контракту.

Согласно акту исследования и протоколу отобранных образцов (проб) от 19.11.2013 отобранные образцы из асфальтобетонного покрытия на объекте не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению (т. 1, л.д. 54-55, 65-66).

По аналогичным основаниям против удовлетворения встречного иска возражало и министерство, указавшее также на то, что предусмотренные вышеуказанным Соглашением субсидии, не были выделены администрации, в связи с выполнением ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества  выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда от 15.07.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» («Индекс - ПФО- региональное отделение») Толчину В. Н.

Эксперт в заключении № 069/14 от 15.08.2014 пришел к следующим выводам.

Качество  фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта по показателю ровности покрытия, толщине слоя, степени уплотнения, водонасыщению, причины образования недостатков являются следствием некачественного выполнения работ, являются скрытым дефектом.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 12888/11,  заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Между тем заказчик ни до обращения общества с настоящим иском в суд, ни после не заявлял подрядчику требований, установленных названной нормой права, от исполнения контракта заказчик не отказался.

Таким образом, контракт является действующим, в том числе и в части исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с заказчика задолженности и пени.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), действующего в момент заключения и исполнения контракта, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Статьей 3 Закона № 94-ФЗ установлено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 Кодекса муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24  разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Как следует из материалов дела, администрация является муниципальным учреждением, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Поскольку при заключении  контракта заказчик действовал от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу муниципального контракта, является само муниципальное образование в лице уполномоченного органа – администрации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Однако резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания