Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А49-11553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 января 2015 года                                                                           Дело № А49-11553/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу прокуратуры г.Кузнецка Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2014 года по делу № А49-11553/2014 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению прокурора г.Кузнецка Пензенской области, г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Галине Олеговне (ИНН – 583400130036, ОГРНИП – 304583421400020), г.Пенза, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Кузнецка Пензенской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственностью индивидуального предпринимателя Скворцовой Галины Олеговны (далее – предприниматель, ИП Скворцова Г.О.) предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.4-7)

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.64-70).

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура г.Кузнецка Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит решение суда отменить и принять новый акт которым удовлетворить требования в полном объеме (л.д.75-79).

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 17.12.08 серии 58 № 001553728, выданного ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы.

Должностным лицом прокуратуры города Кузнецка Пензенской области 09.10.14 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании при реализации зоотоваров в торговой точке, расположенной по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, д.127, зоомагазин «Кот и пес». В ходе осмотра помещений торговой точки установлен факт нахождения в реализации лекарственных препаратов для животных, а именно: регуляторы половой охоты «Секс барьер», «Секс Контроль», «Гестренол», «ЭКС-5», «ЭКС-5Т». Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.10.14, составленном с участием проверяемого лица и понятых. При осмотре применялась фотосъемка. Какие-либо замечания или возражения со стороны Предпринимателя или понятых не поступили.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 13.10.14 вынес постановление о возбуждении в отношении данного лица дела об административном правонарушении. При составлении постановления Предприниматель присутствовал, копию постановления получил. С нарушениями, установленными в ходе проверки, согласился, что следует из его письменных объяснений, данных по результатам проверки.

На основании вынесенного постановления и в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен статьей 12 названного закона. Фармацевтическая деятельность включена в этот перечень (пункт 47).

Понятие фармацевтической деятельности содержится в пункте 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.10 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее -Закон № 61 -ФЗ), к которой относится деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 61 -ФЗ лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 61 -ФЗ под лекарственными препаратами понимают лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона № 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 55 Закона № 61-ФЗ).

Пункт 1 статьи 33 Закона № 61 -ФЗ предусматривает, что все лекарственные препараты подлежат государственной регистрации и включению в Государственный реестр лекарственных средств.

Материалами дела, в том числе письменными объяснениями предпринимателя, данными по результатам проверки, подтверждается факт нахождения в реализации в торговой точке, принадлежащей предпринимателю на правах субаренды по договору от 01.07.14, лекарственных средств для животных 5 наименований («Секс барьер», «Секс Контроль», «Гестренол», «ЭКС-5», «ЭКС-5Т»). Все указанные лекарственные препараты включены в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения (https://irena.vetrf.ru/irena/operatorui?_action=clearRegListMedicine). Вместе с тем лицензия на ведение фармацевтической деятельности у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах прокурор обоснованно вынес в отношении Предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и правильно квалифицировал вмененное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения) по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя законными.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции пришёл  к выводу об отсутствии в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае в торговой точке находилось 5 наименований лекарственных средств для животных в количестве 9-ти единиц. Общая стоимость товаров составила 811 руб. В то же время минимальный размер штрафа, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет 4000 руб. Предприниматель в содеянном раскаялся, объяснив совершение правонарушения отсутствием ветеринарного образования. Правонарушение допущено из-за отсутствия достаточных знаний норм законодательства, а не в результате пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере лицензируемых видов деятельности.

Действия предпринимателя не нанесли существенного ущерба, поскольку доказательств фактической реализации товара и наступления негативных последствий заявителем не представлено. Нарушение совершено ответчиком впервые. Умысел в совершении административного правонарушения не установлен. Негативных последствий охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае не наступило. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции  о малозначительности совершенного правонарушения и не находит оснований для его переоценки.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,  и ограничился устным замечанием, о чем указал  в резолютивной части решения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной  жалобу были  предметом рассмотрения  суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2014 года по делу № А49-11553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин