Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А55-8199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                                  Дело № А55-8199/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца – представитель Юрьев С.В., доверенность от 26.02.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КратоС-Т»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу  №А55-8199/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КратоС-Т» (ОГРН 1126324013474, ИНН 6324033053), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Ректол» (ОГРН 1036301008920, ИНН 6323040700), Самарская область, г.Тольятти, с участием третьего лица: Администрации г.о. Саранск,

           о взыскании штрафа в размере 1 062 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КратоС-Т» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ректол» (далее – ответчик), о взыскании штрафа в  размере  1 062 000 руб. по договору №26 от 10.02.2014 по размещению (распространению) рекламных изображений на рекламоносителях на территории городского округа Саранск.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Саранска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ректол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КратоС-Т» взыскано  7 301 руб. 25коп.  неустойки, а также 23 620 руб.  возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу  №А55-8199/2014  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года между истцом (заказчиком),  и ответчиком (исполнителем), заключен договор № 26 от 10.02.2014 г.,  по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению рекламных плакатов с изображением, и/или размещению и распространению рекламы заказчика в течение сроков, определенных Приложениями к Договору № 26 от 10.02.2014 г., а заказчик обязуется предоставить исполнителю макет Изображения, принять выполненные работы и оплатить их в размере и в сроки, определенные договором № 26 от 10.02.2014 г. (л.д.8).

Исполнитель обязан в период с 01 апреля 2014 г. по 31 декабря 2014г. (л.д.11) разместить рекламно информационный материал по адресной программе указанной в Приложении Р-т/01 от 10 февраля 2014 г.

В пункте 2.9. вышеуказанного договора стороны установили, что Заказчик обязан:

-не позднее чем через два календарных дня после подписания Договора предоставить макет Изображения в электронном виде (технические требования к материалам установлены в Приложениях к Договору), а также на бумажном носителе, заверенный подписью и печатью исполнителя.

В Приложении к данному договору предусмотрено, что общая стоимость размещения наружной рекламы составляет 1 062 000руб.

Согласно п.4.5. вышеуказанного договора  заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,01% стоимости работ по изготовлению изображения, установленной п.3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения, в случае полной или частичной отмены исполнителем рекламной кампании, последний выплачивает Заказчику штраф в следующем размере:

-менее чем за 40 (сорок) календарных дней до начала кампании - 100% от

стоимости периода размещения

-более чем за 40 (сорок) календарных дней - без штрафа.

Письмом от 05.03.2014 №10/14 ООО «Ректол» обратилось к ООО «КратоС-Т2 об аннулировании адресной программы размещения наружной рекламы в г. Саранске в период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. и расторжении  договора № 26 от 10 февраля 2014г. поскольку 04 марта 2014года им было получено письмо от Администрации городского округа Саранск исх. № 1077, согласно которому ООО «Ректол» не имеет возможности исполнить обязательства по договору № 26 от 10 февраля 2014 г. (л.д.15-19).

10 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить 1 062 000 руб. штраф, начисленный на основании п.4.5. вышеуказанного договора за отмену рекламной кампании. (л.д.20).

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ и пункта 4.5. договора требование истца о взыскании с ответчика  штрафа признано судом правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил отказ от исполнения договора за 25дней до начала рекламной кампании.

Центральным банком Российской Федерации на день подачи иска установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых. Предусмотренный договором  размер штрафа значительно превышает действующую ставку рефинансирования. Поэтому суд согласился с ответчиком, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец просит взыскать  штраф в размере  1 062 000 руб. за просрочку обязательства всего на15 дней.

При этом судом приняты во внимание также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, усматривая явную несоразмерность заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить сумму пени, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, до 7 301 руб. 25коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу  №А55-8199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КратоС-Т» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов