Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А49-8946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                                  Дело № А49-8946/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Бочарников А.А., доверенность от 02.12.2013, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 по делу № А49-8946/2014 (судья Телегин А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (ОГРН 1085835003210) о взыскании убытков и обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Гидростроитель» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1500000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора №27а от 10.09.2010г. на бурение скважины и об обязании ответчика произвести тампонаж скважины.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2010 г. между ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Гидростроитель» заключен договор на бурение разведочной скважины (л.д.80-83).

Согласно п.1.1. договора истец поручал, а ответчик принимал на себя обязательство по бурению разведочной скважины глубиной до 150 м. на строительной площадке города «Спутник» в районе микрорайона №5 «Терновка» г.Пензы, в месте, указанном истцом.

Согласно п.1.2 договора истец был обязан приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента оплаты аванса и завершить их в течение месяца с момента начала работ.

Стоимость договора составила 1500000 руб.

Согласно п.4.1 договора ответчик обязан передать истцу, а истец принять результат выполненных работ в течение 2 рабочих дней с момента уведомления о готовности выполненных работ.

28.02.2011 между сторонами подписан акт формы КС-2 №1 от 28.02.2011г. о принятии результата работ по бурению разведочной скважины на сумму 1500000 руб.

Одновременно истцу передан геолого-гидрологический отчет по разведочной скважине ООО «Термодом» в городе «Спутник» в микрорайоне «Терновка», г.Пензы (л.д.84-92).

Согласно разделу 1 «Общая часть» отчета геолого-гидрологическая разведка выполнялась на основании договора №27а от 10.09.2010г. с целью определения перспективных ресурсов пресных напорных подземных вод для качественного и бесперебойного водоснабжения жителей города «Спутник» с заложением глубины разведочной скважины в пределах 150 м.

Из содержания отчета следует, что на глубинах 50-118,5 м ответчиком вскрыт водоносный горизонт мощностью 68,5 м. Воды указанного горизонта не рекомендованы ответчиком для водоснабжения населения города «Спутник»

В дальнейшем между сторонами подписан договор №12 от 15.04.2011г. на продолжение бурение разведочной скважины.

По результатам работ ответчиком также был подготовлен геолого-гидрогеологический отчет из содержания которого следует, что ответчиком на глубине 137 м. (по абсолютным отметкам Земли) вскрыт горизонт вод карбона высокой производительности (600 куб.м в сутки).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 5.08.2013г., произведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», установлена повышенная минерализация вод указанного горизонта.

Результат работ истцом не принят и не оплачен.

Из материалов дела усматривается, что эксплуатация вод указанного горизонта возможна при оснащении скважины оборудованием по деминерализации вод.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Заключенный договор является договором на выполнение изыскательских работ.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков кредитор обязан доказать наличие обязательства, нарушение которого привело к возникновению убытков.

Согласно п.1 ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п.1 ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Содержание спорного договора №27а от 10.07.2010г. не свидетельствует о постановке ответчику истцом конкретных задач, для целей исполнения договора.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, на ответчика возлагалась обязанность по поиску вод питьевого качества на глубине бурения скважины.

Из материалов дела не следует, что ответчику истцом передавалось какие-либо задание на производство изыскательских работ.

Цели бурения скважины в их понимании ответчиком усматриваются из содержания геолого-гидрогеологического отчета к договору №27а от 10.07.2010г. «Раздел 1».

Из отчёта следует, что бурение производилось с целью определения перспективных ресурсов пресных напорных подземных вод для качественного и бесперебойного водоснабжения жителей города «Спутник» с заложением глубины разведочной скважины в пределах 150 м.

Как усматривается из отчета, его содержание не свидетельствует о постановке конкретных задач на изыскание, поскольку не определены критерии перспективности водоносных горизонтов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащаяся в отчете формулировка может свидетельствовать в пользу довода о согласовании задания на изыскание.

Определение перспективности водоносных горизонтов является прерогативой заказчика (определяется его целями). Перспективность использования водоносных горизонтов для конкретных целей (объема потребностей) может быть определена на основании исследования характеристик воды, мощности водоносных горизонтов, дебета скважин.

Объем потребностей в воде до ответчика не доводился.

Представленный геолого-гидрогеологический отчет к договору №27а от 10.07.2010г. содержит выводы о залегании водоносного горизонта на глубине бурения скважины (50-118,5 м.), его мощности (68,5 м.), дебете скважины (до 8 куб.м /час.).

Истец воставил в вину ответчику неустановление наличия вод питьевого качества на участке залегания скважины.

Из материалов дела усматривается, что определение качества поднятых вод непосредственно не возлагалось на ООО «Гидростроитель», поскольку лабораторные исследования качества вод осуществлялись ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» по заказу ООО ПКФ «Термодом» (л.д.112-127).

В этой связи на ответчика не может быть возложена ответственность за определение качества извлеченных вод.

Из протокола лабораторных испытаний от 16.11.2012, произведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», по заказу ООО ПКФ «Термодом», следует влияние загрязнений на эксплуатационные возможности водоносного горизонта, содержащегося в геолого-гидрогеологического отчете, подтвержден.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на ответчика могли быть возложены лишь обязанности по определению наличия водоносных горизонтов, их мощности и дебете скважин.

Сведения о водоносном горизонте, мощности и дебете скважины содержатся в отчете. Вышеназванные выводы о водоносном горизонте, мощности и дебете скважин истцом приняты, о чем свидетельствует подписание акта приемки выполненных работ №1 от 28.02.2011г. и оплата работ.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по делу обоснованно  отклонено судом первой инстанции, поскольку по кругу поставленных им вопросов ходатайство не направлено на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного спора, и не устраняет дефекта договора, вызванного отсутствием задания на изыскание.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие у ответчика обязательства по тампонированию скважины, как у подрядчика перед заказчиком, из содержания договора №27а от 10.09.2011 такой обязанности ответчика перед истцом также не усматривается, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 по делу № А49-8946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.Е. Шадрина