Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А65-20000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                   Дело № А65-20000/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Реставрация» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу № А65-20000/2014 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1051622022132, ИНН 1655091177), г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Реставрация» (ОГРН 1021603065923, ИНН 1656018395), г. Казань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 491 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Меркурий» (далее - истец) обратилось к закрытому акционерному обществу «Реставрация» (далее - ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 491 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоблюдение досудебного претензионного порядка разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 72/11 от 23.07.2011, по условиям которого генподрядчик  поручил, а подрядчик  принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу слаботочных систем на объекте "Детский сад N 4-18 в М-4 Азино-1 на 120 мест".

По договору истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 1 063 281 руб. 30 коп.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 по делу № А65-20958/2013, которым с ответчика в пользу истца взыскано 343 536 руб. 86 руб. долга по договору №72/11 от 23.07.2011.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено ответчиком 19.02.2014.

В связи с нарушением срока оплаты работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 491 руб. за период просрочки с 09.12.2011 по 19.02.2014.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 по делу № А65-20958/2013 установлено, что, в договоре от 23.07.2011 №72/11 условие о сроке оплаты не является согласованием, поэтому работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ в соответствии со статьями 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2013 года по делу № А65-19119/2012).

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ подписаны 08.12.2011,  работы приняты со стороны ответчика без замечаний к качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 104 491 руб. за период просрочки с 09.12.2011 по 19.02.2014 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, несостоятельны, опровергаются представленной в материалы дела претензией исх. № 53 от 12.05.2014, полученной представителем ответчика 21.05.2014 (л.д. 68- 72).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения истца отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу № А65-20000/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.Т. Балашева

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите