Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А55-10693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                                Дело № А55-10693/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО «Лифтэлектросервис» - директор Васильев М.Н. (протокол заседания совета директоров от 22.08.2014 г.);

от ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» - представитель Галочкин Д.Н. по доверенности от 08.12.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Лифтэлектросервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу № А55-10693/2014 (судья Шаруева Н.В.) по иску ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» к ОАО «Лифтэлектросервис» о взыскании 47 760 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Лифтэлектросервис» (далее по тексту – ОАО «Лифтэлектросервис», ответчик) о взыскании с ответчика 47 760 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию с марта 2012 года по апрель 2014 года по договору электроснабжения № 16 от 01.12.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 г. с ОАО «Лифтэлектросервис» в пользу ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 760 руб. 13 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

При неисполнении решения суд определил взыскать с ОАО «Лифтэлектросервис» в пользу ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Лифтэлектросервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав  в удовлетворении исковых требований ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года апелляционная жалоба ОАО «Лифтэлектросервис» принята к производству, судебное заседание назначено на 15 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 января 2015 г. представитель ОАО «Лифтэлектросервис» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу № А55-10693/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Лифтэлектросервис» и ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 16 от 01.12.2011 г. (далее по тексту – Договор), по условиям которого, ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» как поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а ОАО «Лифтэлектросервис» как потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора оплата фактически потребленной электрической энергии производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае отсутствия дополнительного соглашения с банком, ответчик производит оплату самостоятельно с оформлением платежных поручений.

Договор электроснабжения №16 от 01.12.2011 г. был подписан ответчиком с протоколом разногласий. Согласно протокола разногласий б/н и б/д (т. 2 л.д. 15) ответчик п. 8.1 договора изложил в следующей редакции: «Оплата производится потребителем за фактически потребленную энергию до 25-го числа месяца следующего за отчетным, на основании предъявленной поставщиком счет-фактуры». Протокол был подписан истцом с протоколом разногласий. При этом, протокол согласования разногласий от 10.02.2014 г. (т. 2 л.д. 16), в котором истец предложил п. 8.1 договора изложить в редакции поставщика (т.е. оплата до 18 числа) ответчиком подписан не был, ответчиком в адрес истца был направлен протокол урегулирования разногласий б/н и б/д, в котором ответчик предлагал по п. 8.1 договора принять редакцию потребителя (оплата до 25 числа), который истцом был подписан с предоставлением протокола окончательного урегулирования разногласий от 05.10.2012 г. (т. 2 л.д. 18), который в свою очередь не был согласован с ответчиком.

В силу положений ч.1 ст. 507 ГК РФ сторонам договора были совершены определенные действия, направленные на заключение спорного договора (направление оферты поставщиком покупателю, направление покупателем протокола разногласий).

Поскольку ответчик не обратился в суд за урегулированием разногласий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор считается заключенным на условиях поставщика.

Следовательно, в спорный период правоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором электроснабжения №16 от 01.12.2011 г., по условиям которого оплата фактически потребленной электрической энергии производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 8.1 Договора).

Кроме того, в соответствии с п. 70 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006), действовавшими на момент заключения спорного договора и п. 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012) фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с марта 2012 г. по апрель 2014 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается сведениями о расчетах за указанный период, а также предъявлены акты-расчеты за спорный период (л.д.25-50 тома №1).

Объем поставленной электрической энергии ответчику подтверждается сведениями о расходе электрической энергии к договору, расчетными ведомостями, актами, представленными сетевой организацией с учетом главы Х Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО «Лифтэлектросервис» принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты поставленной электроэнергии своевременно не исполнил, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 19.03.2012 г.  по 07.05.2014 г. в сумме 47 760 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ОАО «Лифтэлектросервис» в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказано причинение реального ущерба, как того предполагает п.1 ст. 547 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Ответчик, полагает, что в данном случае, положения ст. 395 ГК РФ не применимы, а если и применимы, то только с учетом положений ст. 547 ГК РФ о реальности ущерба.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела и, в частности условиям Договора электроснабжения №16 от 01.12.2011 г. и п. 70 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006), действовавшими на момент заключения спорного договора и п. 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012).

Согласно п. 10.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электрическую энергию потребитель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Обязанность потребителя уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами распространяется, в том числе и на просрочку оплаты авансовых платежей, предусмотренных п. 8.1 Договора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.03.2012 г. по 07.05.2014 г. в размере 47 760 руб. 13 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу № А55-10693/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу № А55-10693/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                 Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова