Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А72-11932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 января 2015 года                                                                           Дело № А72-11932/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области Альбиковой Л.Ш. (доверенность от 05.11.2014 №03-17/10676),

ИП Подсевалов И.В. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года по делу № А72-11932/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Подсевалова Ильи Владимировича (433870, Ульяновская область, Новоспасский район, п.г.т. Новоспасск, ул. Мира, 19, ИНН 731102825272, ОГРНИП 309731105600012), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский р-н, р.п. Майна, о признании недействительным решения налогового органа,

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подсевалов Илья Владимирович (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Подсевалов И.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС №5 по Ульяновской области) от 22.05.2014 №1711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1,л.д.8-18).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены (т.2,л.д.46-47).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС №5 по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.2,л.д.52-54).

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Подсевалов И.В. в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие ИП Подсевалова И.В. участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Заявителя по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 02.04.2014 и вынесено оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2014 № 1711.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС России по Ульяновской области.

Решением УФНС по Ульяновской области решением от 25.07.2014 г. №07-07/07981 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности  признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования Индивидуального предпринимателя Подсевалова Ильи Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2014 № 1711 подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

ИП Подсевалов И.В. в соответствии с статьей 348.28 НК РФ, в спорный период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, в отношении вида деятельности «Оказание услуг общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей».

01.08.2013 между Подсеваловым В.И. (ссудодатель) и Подсеваловым И.В. (ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного пользования нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Подсевалову В.И. (ссудодателю).

В соответствии с п.1.1 Договора Ссудодатель передал, а Ссудополучатель (Подсевалов И.В. - Заявитель по настоящему делу) получил в безвозмездное временное пользование нежилое здание кафе общей площадью 203,8 кв.м., в том числе зал для обслуживания посетителей площадью 39,86 кв.м. и служебные (подсобные) помещения площадью 163,94 кв.м.

Приложением к Договору является План здания кафе с выделенной экспликацией, на котором пунктиром выделена площадь зала обслуживания 39,92кв.м. Соответствующую площадь (40 кв.м.) Заявитель указал в налоговой декларации.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужило то, что согласно имевшихся у налогового органа инвентаризационных и правоустанавливающих документов на здание кафе (договор безвозмездного пользования нежилым помещением и технический паспорт на здание кафе) площадь обслуживания посетителей составляет 108,84 кв.м.

Материалы деда свидетельствуют, что  иных оснований и доказательств (протоколы опроса свидетелей, акты осмотра помещения и др.), подтверждающих использование Заявителем зала для обслуживания посетителей площадью 108,84 кв.м., а не 39,92 кв.м. Инспекция не представила.

Поскольку по имевшимся у Инспекции документам площадь обслуживания посетителей в помещении Заявителя составляет 108,84 кв.м., а Заявитель задекларировал площадь 40 кв.м., то налоговый орган пришел к выводу о занижении Заявителем величины физического показателя - площади зала обслуживания посетителей).

Суд первой инстанции  обоснованно отклонил довод  налогового органа о занижении Заявителем величины физического показателя, при этом исходил    из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2013 ссудополучатель получил в пользование здание кафе с залом для обслуживания посетителей площадью 39,92 кв.м. Из приложения к Договору также усматривается, что площадь зала для обслуживания посетителей составляет 39,92 кв.м.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ если не доказано иное, то добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 346.29  НК РФ в отношении вида деятельности, «оказание услуг общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей», физическим показателем для определения базовой доходности признаётся площадь зала обслуживания посетителей.

Ст. 346.27 НК РФ установлено, что под площадью зала обслуживания посетителей следует понимать  площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий или покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных т правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.14 Информационного письма высшего арбитражного суда РФ от 05.03.2013 № 157, площадь зала обслуживания посетителей включает только непосредственно площадь, которая предназначена для обслуживания посетителей, т.е. иные помещения и зоны в помещении зала обслуживания, в том числе: витрины, барные   стойки, место раздачи и подогрева готовой продукции, рабочие места сотрудников, подсобные помещения не относятся к площади зала обслуживания посетителей.

В нарушение вышеуказанных норм Ответчик не представил доказательств того, что Заявитель в 4 квартале 2013 года осуществлял предпринимательскую деятельность, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в отношении вида деятельности «Оказание услуг общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей» с площади зала 109 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, Заявителем в суд первой инстанции представлены фотографии вышеуказанного нежилого помещения, из которых усматривается, что действительно площадь зала для обслуживания посетителей 39,92 кв.м. была отгорожена от остального зала, в том числе и подсобных помещений перекрытием некапитального характера, а именно занавесом.

Тот факт, что зал, площадью 39,92 кв.м. не выделен из общей площади зала капитальной перегородкой не имеет при рассмотрении настоящего дела принципиального значения.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе п.9 и п.11 (последний абзац) Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 05.03.2013 №157.

Из данных пунктов следует, что сущность данного налогового режима (ЕНВД) предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда  первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года по делу № А72-11932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин