Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А72-10164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                                Дело №А72-10164/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 года по делу №А72-10164/2014 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1137328000248, ИНН 7328071319), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ребус» (ОГРН 1127328001790, ИНН 7328068203), г. Ульяновск,

о взыскании 3728020 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее –                      ОАО «ДААЗ», ответчик) о взыскании 3728020 руб. 95 коп. – основного долга.

Определением суда от 06.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее – ООО «Ребус», третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных третьим лицом по договору подряда № 001-24/603 от 29.08.2013 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права (требования) от 08.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «ДААЗ» в пользу ООО «Горизонт» взыскано           3728020 руб. 95 коп. – основного долга, 41640 руб. 10 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ОАО «ДААЗ» в пользу ООО «Горизонт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Ребус» (подрядчик) по договору подряда № 001-24/603 от 29.08.2013 г., у ОАО «ДААЗ» (заказчик) образовалась задолженность в размере 3728020 руб. 95 коп. (л.д. 26-34).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в размере 3728020 руб. 95 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 423 от 30.08.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №423 от 30.08.2013 г. на сумму 5728020 руб. 95 коп., которые подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений, а также платежным поручением № 939 от 04.12.2013 г. на сумму 2000000 руб. (л.д. 37-40, 71).

Направленная третьим лицом в адрес ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 5.6. договора подряда № 001-24/603 от 29.08.2013 г., претензия от 11.04.2014 г. с требованием в 30-дневный срок перечислить задолженность в размере 3728020 руб. 95 коп. получена ответчиком 11.04.2014 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 46).   

По договору об уступке права (требования) от 08.07.2014 г. ООО «Ребус» (цедент) уступило ООО «Горизонт» (цессионарий) право требования с ОАО «ДААЗ» (должник) вышеуказанной задолженности в размере 3728020 руб. 95 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие права, связанные с правом требования по договору подряда № 001-24/603 от 29.08.2013 г., в том числе право требование и взыскание процентов и штрафных санкций, судебных издержек, право на обращение в суд и иные компетентные органы (л.д. 41-43).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствуют уведомление от 10.07.2014 г., претензия от 11.07.2014 г. и почтовые квитанции № 04180 от 10.07.2014 г., № 04329 от 11.07.2014 г. (л.д. 44-45, 47-48).

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ в размере 3728020 руб. 95 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между ООО «Ребус» и ОАО «ДААЗ» сложились отношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО «Ребус» и ООО «Горизонт» сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3728020 руб. 95 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что спорный акт оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости он не имеет, содержащиеся в нем сведения относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ ответчик не заявлял.

Спорный акт от имени ОАО «ДААЗ» подписан и.о. технического директора Шлепневым А.К., подпись которого скреплена оригинальной печатью ОАО «ДААЗ» с указанием на его ОГРН и ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорном акте ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных актов от имени ОАО «ДААЗ» неуполномоченным лицом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия и.о. технического директора Шлепнева А.К. на подписание актов выполненных работ от имени ОАО «ДААЗ» явствовали из обстановки в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные акты подписаны уполномоченным лицом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 153, 183, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора подписанного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также усматривается, что работы по спорному акту фактически ответчиком приняты и частично оплачены платежным поручением № 939 от 04.12.2013 г. на сумму 2000000 руб., что свидетельствует о прямом последующем одобрении действий и.о. технического директора Шлепнева А.К. по приемке выполненных работ от имени ОАО «ДААЗ» по спорному акту.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке