Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А49-5361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                              Дело № А49-5361/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2014 года по делу № А49-5361/2014 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Юрия Викторовича (ИНН 582900064703, ОГРНИП 304582909100016), д. Ленинка Пензенской области,

к ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы, город Пенза,

с участием третьего лица - УФНС России по Пензенской области, город Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснов Юрий Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Пензенской области (далее - управление), о признании недействительным решения № 6509 от 24 декабря 2013 года о привлечении к ответственности за налоговое правонарушения.

Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Управление, поддержало жалобу инспекции, по основаниям, приведенным в отзыве, просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистом инспекции Вострокнутовой Л.В. в период с 05.09 по 12.11.2013 г. проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. предпринимателя Краснова Ю.В., о чем составлен акт от 12.11.2013 г. № 2167, а предпринимателем 05.09.2013 г. в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 398 НК РФ представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2011 г.

Инспекцией решением № 6509 от 24.12.2013 г. предприниматель Краснов Ю.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. в виде штрафа в размере 10 000 руб.,    решением управления от 03.03.2014 г. № 06-10/30 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Считая решение незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу, а согласно п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб. (в редакции, действующей в период совершения правонарушения).

Материалами дела установлено, что 05.09.2013 г. предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г. по сроку представления 01.02.2012 г., сумма исчисленного по данной декларации земельного налога составила 54 555 руб., в том числе: по земельному участку с кадастровым номером 58:29:02009015:83 - 23 758 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 58:29:02009015:78 - 25 993 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 58:29:2009015:19 - 4 804 руб., а уплата земельного налога и пеней в бюджет произведена предпринимателем 03.09.2013 г.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, а порядок оформления результатов налоговой проверки предусмотрен ст. 100 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, а согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

На основании п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки, в том числе указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2007 г. № 8991) (далее - Требования к акту проверки).

Пунктами 1 и 6 раздела 1 Требований к акту проверки, которые с учетом п. 1 раздела II данных Требований применяются при составлении акта камеральной налоговой проверки, предусмотрено, что акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также соответствовать критериям объективности, обоснованности, полноты, комплексности и всесторонности проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемым фактам нарушений.

В акте налоговой проверки не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады) и проверяемого лица (его представителя).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные требования налогового законодательства рассматривают акт налоговой проверки как основной документ, подтверждающий и фиксирующий факт налогового правонарушения, а несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела установлено и подтверждено допрошенной в ходе судебного разбирательства специалистом 1 разряда ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы Вострокнутовой Л.В., что акт камеральной налоговой проверки ею не подписан в силу отсутствия 18.11.2013 г. на рабочем месте, а, как подтвердил в судебном заседании представитель налогового органа, подписан он был государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 Назаровым А.В., причем не своей подписью, а подписью Вострокнутовой Л.В., то есть по существу ее подпись была сфальсифицирована, а сфальсифицированное доказательство не может доказывать факт правонарушения, следовательно, лежать в основе решения о привлечении к налоговой ответственности, даже если это не привело к вынесению неправильного решения.

С учетом вышеизложенного суд правильно отклонил ссылку инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. № 12181/11, так как оно основано на иных фактических обстоятельствах, а поэтому суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства подписанный специалистом 1 разряда ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы Вострокнутовой Л.В. акт камеральной налоговой проверки № 2168, так как составление двух актов налоговой проверки по результатам одной проверки не предусмотрено налоговым законодательством.

Более того, суд правильно указал, что данный акт не вручался налогоплательщику и не представлялся налоговым органом вместе с материалами отзыва, а представлен был лишь в последний день рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка инспекции на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2014 года по делу №А49-5361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов