Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А65-9062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                   Дело № А65-9062/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителя ответчика Ляшко Н.В., доверенность от 14.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по делу № А65-9062/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ИНН 1652018958), г. Казань, к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ИНН 1655202433), г. Казань, о взыскании 683 428 руб. 36 коп. долга,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Алтын-Авто», г. Казань,  общество с ограниченной ответственностью «Ак-Барс Строй», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – ООО «СтройДорСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (далее – ООО «СУ Радиант», ответчик) о  взыскании  683 428 руб. 36 коп. задолженности по договору № 06.12/1от 18.06.2012 (с учетом определения суда о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании долга по договору №12.12/4 от 11.12.2012).

К участию в деле в  качестве третьих  лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтын-Авто» (ООО «Алтын-Авто») и  общество с ограниченной ответственностью «Ак-Барс Строй» (ООО «Ак-Барс Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 по делу № А65-9062/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 по делу № А65-9062/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика  просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтын-Авто» (заказчиком) и ООО «СУ Радиант» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1 от 01.06.2011 на выполнение подрядчиком работ по строительству объекта - «Торгово-сервисный центр «Suzuki» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, Сибирский тракт, д. 59.

18.06.2012 между ООО «СУ Радиант» (подрядчиком) и «СтройДорСервис» (субподрядчиком)   заключен договор  подряда № 06.12/1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству вышеуказанного объекта в соответствии с требованиями проектной документации и нормативными актами, а подрядчик – принять и оплатить работы.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что ориентировочный объем благоустройства составляет 6000 кв. м; стоимость работ составляет 7 500 000 руб., является фиксированной и изменению не подлежит. Фактически выполненные объемы работ, подтверждаются подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ; общая стоимость работ будет определяться согласно подписанным сторонами актам.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс. Окончательный расчет после полной сдачи истцом и приемки ответчиком результатов выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный договором срок.  

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 6 816 571руб. 64 коп.,  что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 № 1 от 01.09.2012, № 4 от  13.03.2013 (т.1, л.д. 13-22).

Поскольку обязательства по оплате  выполненных работ ответчик  исполнил частично, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в  сумме 683 428 руб. 36 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что после приемки работ были выявлены недостатки – разрушение асфальтового покрытия, требование об устранении которых было заявлено ответчику заказчиком - ООО «Алтын-Авто» письмом № 60/1 от 28.03.2014, однако, для устранения дефектов истец был извещен письмом от 03.04.2014, однако, в назначенное время – 08.04.2014 на объект не явился (т.1, л.д. 118, 125).

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 представителями  ООО «Алтын-Авто» и ответчика обнаружены дефекты асфальтового покрытия (провалился асфальт) и дефекты в установке бортового камня, о чем составлен акт (т.1, л.д. 126).

В соответствии с consultantplus://offline/ref=8210D3198A84A5E293F901494AA8A7D1E211FABBDF20102D779F3C182301A955F1F32747551F29iEWFI пунктом 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 723 Кодекса при обнаружении недостатков заказчик имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанных норм оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие технической документации и обязательным для сторон строительным нормам и правилам.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда от 06.06.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы".

На разрешение эксперту поставлены вопросы: Соответствует ли выполненные истцом работы по благоустройству территории на объекте: «Торгово-сервисный комплекс» по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Suzuki» по адресу:  г. Казань, ул. Сибирский тракт, д.59, договору №06.12/1 от 18.06.2012г. и СНИП? Какова стоимость работ по устранению недостатков выполненных по договору на указанном объекте? Определить объем выполненных работ по актам № 1 от 30.09.2012 и № 4 от 13.03.2013?

При производстве экспертизы экспертом обнаружено, что асфальтобетонное покрытие по внешнему виду неоднородно, видны следы «заплаток». Выполнена вырубка асфальтобетона, при извлечении кернов наблюдалось расслоение асфальтобетона, сцепление между слоями отсутствует, уклон поверхности не соответствует проектному, вода течет в обратную сторону от ливнеприемника; стыки бортовых камней не заделаны цементным раствором. Экспертом установлена недостаточность фракционного щебня в щебеночном основании конструкции покрытия.

Эксперт в заключении № 23/2014 от 24.07.2014 пришел к следующим выводам.

Выполненные истцом работы по благоустройству территории  на объекте «Торгово-сервисный комплекс» по продаже и обслуживанию автомобилей марки Suzuki» по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 59, не соответствует договору № 06.12/1 от 18.06.2012 и требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Для устранения недостатков требуется разбор асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания с последующей укладкой нового основания и покрытия. Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в размере 10 678 167 руб. 43 коп. Как указал эксперт, определить объем выполненных работ не представляется возможным.

В данном случае недостатки в устройстве асфальтобетонного покрытия носят скрытый характер, были выявлены после приемки работ, о чем истец был извещен.

Пункт 2 статьи 755 Кодекса предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу названной нормы права именно подрядчик должен доказать, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Выполнение истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от того, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде.

Такая обязанность наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах. Исправив недостатки, истец вправе потребовать от ответчика полной оплаты работ в соответствии с договором, однако, доказательств их исправления суду не представлено.

Данный вывод суда не противоречит и пункту 1 статьи 711 Кодекса, согласно которому обязанность заказчика оплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результата выполненных работ возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку суд установил факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года по делу № А65-9062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина