Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А55-29264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                             Дело № А55-29264/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Дизель-Сервис-Регион» - представитель Шевцова О.В. по доверенности от 12.05.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Дизель-Сервис-Регион» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу № А55-29264/2013 (судья Агеева Г.М.) по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецДорСтрой» (ИНН 6345022800, ОГРН 1116382003440),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», ИНН6345022800, ОГРН 1116382003440 (далее по тексту – должник, ООО «СпецДорСтрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Самохвалова Ю.В.

Временный управляющий представил в Арбитражный суд Самарской области Отчет от 06.10.2014 г. о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника и дополнительные документы, согласно сопроводительного письма, которые приобщены к материалам дела в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 г. ООО «СпецДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СпецДорСтрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Самохвалова Ю.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дизель-Сервис-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года апелляционная жалоба ООО «Дизель-Сервис-Регион» принята к производству, судебное заседание назначено на 15 января 2015 г. на 14 час 00 мин.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 14 час 25 мин, в связи с необходимостью первоочередного рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дизель-Сервис-Регион» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, оформленного протоколом от 08.10.2014 г., по делу № А55-29264/2013.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Дизель-Сервис-Регион» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу № А55-29264/2013, исходя из нижеследующего.

Задолженность должника перед Федеральной налоговой службой, ООО «ВолгаТорг», ООО «Дизель-Сервис-Регион» подтверждается материалами дела и должником не опровергнута, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Сумма просроченной задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, является надлежащим доказательством наличия признаков несостоятельности (банкротства) в силу положений ст.ст. 3, 7, 33, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 г., в отношении должника - ООО «СпецДорСтрой», введена процедура наблюдения и требование ООО «ВолгаТорг» в размере 20 193 425 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства не подлежат вторичному доказыванию.

Первым собранием кредиторов должника ООО «СпецДорСтрой» от 08.10.2014 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, восстановление платежеспособности должника невозможно, его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В своей апелляционной жалобе ООО «Дизель-Сервис-Регион» указало на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника сделаны без учета того, что требования ООО «ВолгаТорг» (81,49% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) являлись неподтвержденными и неустановленными в предусмотренном законом порядке, а также без учета наличия у должника дебиторской задолженности в размере 10 000 000 руб.

Указанные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 г. по делу № А55-22470/2013, послужившее основанием для включения требований ООО «ВолгаТорг» в реестр требований кредиторов, отменено не было. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2014 г. по делу № А55-22470/2013 было отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А55-22470/2013, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 г. по делу № А55-22470/2013. Данным постановлением суда кассационной инстанции дело № А55-22470/2013 было направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из вышеизложенного следует, что судебный акт, послуживший основанием для включения требований ООО «ВолгаТорг» в реестр требований кредиторов должника, не отменен. Также из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, не следует, что требования ООО «ВолгаТорг» исключены из реестра требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции достоверных, относимых и допустимых доказательств о реальности взыскания дебиторской задолженности с ОАО «САМАРАДОРСТРОЙ» (ИНН 6316022820) в пользу должника по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 г. по делу № А55-12593/2013

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что имеются безусловные основания для признания недействительными и отмены решений первого собрания кредиторов от 08.10.2014 г. от 08.10.2014 г., отклоняются судебной коллегией, так как указанным обстоятельствам уже дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, оформленного протоколом от 08.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 г. по делу № А55-29264/2013.

Собрание кредиторов ООО «СпецДорСтрой» (Протокол собрания кредиторов должника от 08.10.2014 г.) приняло решение запросить кандидатуру арбитражного управляющего Самохваловой Юлии Владимировны для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» в адрес Арбитражного суда Самарской области 21.10.2014 г. представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Самохваловой Юлии Владимировны требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим ООО «СпецДорСтрой» Самохваловой Юлии Владимировны ИНН 631800756940, регистрационный номер 4382.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу № А55-29264/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу № А55-29264/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова