Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А55-22571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 января 2015 года                                                                                 Дело № А55-22571/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тяжмаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу № А55-22571/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибинвест» (ОГРН 1120411005549; ИНН 0411162248), Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, к открытому акционерному обществу «Тяжмаш» (ОГРН 1026303055217; ИНН 6325000660), г.Сызрань, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибинвест» (далее - истец, ООО ПКФ «Сибинвест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Тяжмаш» (далее - ответчик, ОАО «Тяжмаш») о взыскании основного долга в размере 161 600 руб., неустойки в размере 2 084 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

До вынесения решения судом первой инстанции, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с тем, что ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме. Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в этой части прекратил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 084 руб. оставлены без рассмотрения. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил в размере 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тяжмаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тяжмаш» указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО ПКФ «Сибинвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «Сибинвест» (поставщик) и ОАО «Тяжмаш» (покупатель) 17.04.2014 был заключен договор поставки № 18/04, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный в Спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 323 200 руб.

ОАО «Тяжмаш» поставленный товар оплатил частично в размере 161 600 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 084 руб. оставлены судом без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Уменьшая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности таких расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В рассматриваемом случае истец после обращения в арбитражный суд отказался от заявленного иска в части основного долга в силу добровольного исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка в части основного долга не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия №62 от 13.08.2014. Данная претензия, направлялась истцом в адрес ответчика по электронной почте.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу № А55-22571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    А.А. Юдкин