Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А65-22206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 января 2015 года                                                                           Дело № А65-22206/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-В»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу № А65-22206/2014 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем-В», г. Пермь, к Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань», г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетокам», Пермский край, п. Оверята, о взыскании убытков в размере 226 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-В» (далее - истец, ООО «Тандем-В») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (далее – ответчик, ОАО АКБ «БТА-Казань») о взыскании убытков в размере 226 000 руб. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.52-54).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тандем-В» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность решения суда, на вынесение решения суда с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д.58-60).

ООО Торговый дом «Бетокам» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее - банк ) и истцом (далее -клиент заключен договор банковского счета для заключения с юридическими лицами от 9.11.2011 г.)

Согласно условий договора банк обязуется по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента в сроки, установленные статьей 80 « О Центральном Банке России».

Клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в порядке и пределах установленных действующим законодательством и настоящим договором.

31.03.2014г. истец предъявил ответчику платежное поручение N 601 о перечислении денежных средств, в размере 2 551 500 руб., на расчетный счет третьего лица.

В платежном документе в качестве назначения платежа истец указал оплату по счету № 21773/ПП от 27.03.2014 г. за плиту ПДН 2х6х0,14.

Ответчик не исполнил обязанности по перечислению денежных средств третьему лицу.

В письме от 3.04.2014г. ответчик уведомил истца о том, что в настоящее время в связи с недобросовестными и неправомерными действиями третьих лиц, выразившихся в распространении недостоверной информации о финансовом состоянии банка, а также о том, что у Банка отозвана лицензия, ответчик оказался в затруднительной ситуации, когда огромное количество клиентов требует возврата денежных средств. Банк осуществляет все возможные мероприятия по ликвидации возможной паники, Банк столкнулся с временными трудностями по осуществлению временных переводов по распоряжению клиентов банка., в том числе по платежам за период с 31 марта 2014 г. по 2 апреля 2014 г. Банк просит с пониманием отнестись к сложившейся ситуацией, в свою очередь банк постарается в кратчайшие сроки устранить негативные последствия случившегося.

7     апреля 2014 г. распоряжение клиента последним было отозвано на основании заявления от 7 апреля 2014 г., что подтверждается   выпиской по лицевому счету.

Истец в обосновании того, что противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки ссылается на договор поставки № 144-1111 от 6 марта 2014 г, заключенный между истцом (далее- покупатель) и третьим лицом (далее- продавец), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристика которого изложены в Приложениях, согласованных обеими сторонами.

В     Спецификации № 1 от 27 марта 2014 г. (Приложение к договору) указано наименование продукции, условие и срок поставки, стоимость товара, условие оплаты.

Предметом поставки является Плита ПДН 2х6х0,14 в количестве 189.

Поставка производится транспортом продавца до 31 марта 2014 г., при условии исполнения покупателем пункта 3 Спецификации.

Стоимость плиты составляет 13 500 руб. за 1 штуку, в стоимость товара включена НДС 18% и стоимость доставки до объекта.

Общая стоимость продукции составляет 2 551 500 руб., в том числе НДС 18%.

Условия оплаты: предоплата 100% до 31 .03.2014 г.

Истец обосновывает заявленные требования о взыскании убытков тем, что закупочная цена за поставленную плиту изменилась с 13 500 руб., в том числе НДС 18% до 14 700 руб., об этом третье лицо уведомило письмом от 2.04.2014 г. № 302.

Таким образом, цена договора поставки возросла с 2 551 500 руб. до 2 778 300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета истец понес убытки в размере 226 800 руб.

Третье лицо подтвердило, что уведомила истца об изменении цен письмом от 2.04.2014.

Как следует из материалов дела и судом установлено судом  следующее:

На основании ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. Статьёй 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса  (п.1,ст.865 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности  (статьи 856 и  866 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора поставки и Спецификации к нему (Приложение № 1) следует, что поставка продукции должна была быть осуществлена до 31 марта 2014 г. при условии 100% предоплаты, произведенной до 31 марта 2014 г.

Между тем, ответчик представил ответчику платежное поручение на перевод денежных средств третьему лицу после срока, установленного для оплаты продукции, а именно 31 марта 2014 г.

В п. 2.1 договора поставки стороны установили, что цена на сумму предоплаты остается неизменной до конца отгрузки оплаченной партии.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что условие, изложенное в этом же пункте договора, о том, что в течении действия договора продавец вправе в одностороннем порядке изменить отпускные цены, при изменении цен на сырье, материалы, ГСМ и другие расходы, влекущей изменение отпускной цены продукции, путем подписания дополнительного соглашения, не может быть принято судом, поскольку является противоречивым, так как  правомочие продавца на одностороннее изменение цены договора предусматривает изменение условия без согласия покупателя, а не посредством подписания дополнительного соглашения об изменении цены.

Кроме того, изложенное условие противоречит тому, что цена на сумму предоплаты в размере 100% остается неизмененной до конца отгрузки оплаченной партии.

Ссылку истца на то, что третье лицо изменило  цену на продукцию в период неисполнения ответчиком распоряжения истца о переводе суммы предоплаты третьему лицу, обоснованно не принято судом первой инстанции как доказательство причинения истцу убытков в заявленном в иске размере.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору банковского счета не находится в причинно-следственной связи с убытками.

Установив, что истец не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих наличие убытков, причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут  быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу № А65-22206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.И. Захарова