Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А65-19026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                               Дело № А65-19026/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель – Шулепова Е.А., доверенность от 10.11.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 по делу № А65-19026/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Взгляд" (ОГРН 1061215081784, ИНН 1215112676) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАД" (ОГРН 1031630203494, ИНН 1660062894), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Взгляд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАД» (далее – ответчик) о взыскании 1 570 150 руб. 33 коп. основного долга (с учетом уточнения, принятого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между сторонами заключен договор подряда №18 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, по условиям которого, генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик обязуется выполнить текущий ремонт - комплекс строительных работ и организационно – технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей объектов имущественного комплекса – здания (сооружения) казарменно – жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов.

Цена договора составляет 9 438 010 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2012 г.).

Результаты работ по договору переданы ответчику по актам выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2013 г. и от 24.01.2014 г., оформленным в одностороннем порядке на сумму 1 537 288 руб. 46 коп. и на сумму 7 899 989 руб. 68 коп. (л.д. 42-49, л.д. 61-71, т.I).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Сумма задолженности составила 1 570 150 руб. 33 коп.

Односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2013 г. и от 24.01.2014 г. на сумму 1 537 288 руб. 46 коп. и на сумму 7 899 989 руб. 68 коп. переданы ответчику сопроводительным письмом за исх. №17 от 25.06.2014 г. (л.д. 33, т.I).

Получив акты выполненных работ, ответчик мотивированных возражений по качеству, стоимости и срокам выполнения работ не представил.

В ходе досудебного урегулирования спора ответчик направил истцу письмо за исх. №217 от 14.07.2014 г. о том, что оплата будет произведена после подписания актов выполненных работ с заказчиком – третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по договору. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты работ переданы ответчику на сумму 1 537 288 руб. 46 коп. и на сумму 7 899 989 руб. 68 коп. путем вручения актов выполненных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком на сумму 1 537 288 руб. 46 коп. и на сумму 7 899 989 руб. 68 коп. (л.д. 124-141, т. I), акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между третьим лицом и истцом, оформленные за период с 15.07.2013 г. по 15.11.2013 г. (л.д. 72-123, т. I).

Доводы ответчика о том, что истец не приглашал ответчика на приемку работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт получения ответчиком от истца спорных актов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика относительно расчетов с истцом только лишь после взаиморасчетов с заказчиком (третьим лицом) правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В частях 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возникновение у подрядчика обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ не может быть поставлено в зависимость от отношений подрядчика с заказчиком, не участвующим в данном обязательстве.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работы должны быть оплачены после передачи их результата.

Данные выводы суд согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 г. по делу №А65-1227/2014.

Доводы ответчика о неполучении от истца исполнительной документации применительно к п.5.6, п.5.7, п.5.8 договора правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности использования результата работ по договору ответчик не представил.

Предоставление истцом исполнительной документации не поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 1 570 150 руб. 33 коп. основного долга по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе и в отзыве на нее не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 по делу № А65-19026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.Е. Шадрина