Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А65-18820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015г.                                                                                 Дело № А65-18820/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января  2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Кузнецовой С.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу №А65-18820/2014 (судья Сафаева Н.Р.) по иску Готькиной С.В к ООО «РусАгроМил», Серозетдинову Р.Ш., Кузнецовой С.В., о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Готькина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроМил", Серозетдинову Рамзелу Шакирзяновичу, Кузнецовой Светлане Владимировне о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" от 11.07.2014, которым досрочно прекращены ее полномочия в качестве директора общества и на эту должность избрана Кузнецова Светлана Владимировна.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что ответчики нарушили установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, на котором были приняты оспариваемые решения; собрание было проведено без извещения и в отсутствие истицы, о принятом решении она узнала при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению истца принятием оспариваемого решения существенным образом нарушены ее права на участие в общих собраниях высшего органа управления и на управление обществом путем избрания единоличного исполнительного органа.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил", Республика Татарстан, г.Заинск, отраженные в протоколах № 3 и б/н от 11.07.2014 по вопросу переизбрания единоличного исполнительного органа общества.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил", Республика Татарстан, г.Заинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Кузнецова С.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, поскольку 20.11.2014г. было проведено повторное общее собрание участников, которое подтвердило оспариваемое решение о переизбрании генеральным директором ООО «РусАгроМил» Кузнецовой С.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились.

От Кузнецовой С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Руководствуясь положениемп.3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет заявленного ходатайство как необоснованное.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из  материалов дела следует, что 27.12.2012 гражданами Готькиной Светланой Викторовной, Серозетдиновым Рамзелом Шакирзяновичем, Кузнецовой Светланой Владимировной было принято решение об учреждении  Общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" с уставным капиталом 30 000 рублей, доли участия в котором между учредителями общества распределились следующим образом: Готькиной С.В. принадлежит 33,4%, Серозетдинову Р.Ш. – 33,3%, Кузнецовой С.В. – 33,3%.

Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом № 1 от 27.12.2012, был утвержден устав общества, директором общества избрана Готькина С.В. на срок исполнения полномочий-5 лет.

11.07.2014 участниками Серозетдиновым Р.Ш. и Кузнецовой С.В. было проведено внеочередное собрание участников Общества,  по инициативе Кузнецовой С.В. и принято решение о досрочном прекращении полномочий Готькиной С.В. в качестве директора Общества с ограниченной ответственностью "РусАгроМил", и на эту должность избрана Кузнецова С.В.

В соответствии с положением статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с требованием статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела усматривается, что ответчики представили письменные уведомления о предстоящем собрании, адресованные Готькиной С.В. с оттисками штемпеля органа почтовой связи от 09.06.2014 и от 05.07.2014. При этом почтовых квитанций, подтверждающих прием корреспонденции к почтовому отправлению, представлено не была.

Пунктом 32  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, установлено, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). Такая квитанция является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт приема почтовой корреспонденции к отправке.

В апелляционной жалобе также не был представлен оригинал почтового отправления.

В подтверждение извещения Готькиной С.В. о проведении собрания ответчики представили акт от 06.06.2014 о нарочном вручении Готькиной С.В. уведомления о проведении собрания 11.07.2014., подписанный и составленный участниками Кузнецовой С.В. и Серозетдиновым Р.Ш.

Истица категорически отрицала факт вручения ей такого уведомления.

Принимая во внимание, что уставом общества был предусмотрен единственно возможный способ извещения участников о предстоящих собраниях – письменное почтовое сообщение, направляемое за тридцать дней до проведения собрания заказным письмом, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве допустимого доказательства представленный акт от 06.06.2014, поскольку он оставлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Также правомерно судом первой инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что протокол внеочередного собрания от 11.07.2014г., представленный ответчиками в материалы дела и протокол собрания, представленный в МИФНС №11 по Республике Татарстан  существенным образом отличаются по своему содержанию. Данные протоколы отражают разную повестку для проводимого собрания.

Имеющиеся в протоколах разночтения не позволяют однозначно установить редакцию вопросов, обсуждаемых на собрании в качестве вопросов повестки дня, а также принятых по ним решениях, что является существенным нарушением правил составления протокола общего собрания участников общества.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. Данный закон дополнил и уточнил перечень обстоятельств, при которых решение общего собрания может быть признано недействительным (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). В частности, к таким случаям относится нарушение равенства прав участников собрания при его проведении или существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В Гражданском кодексе Российской Федерации также установлены основания, при наличии каждого из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Из  пояснений, данных в апелляционной жалобе  ответчиков и возражений на апелляционную жалобу следует, что 20.11.2014г. обществом было проведено еще одно внеочередное собрание с аналогичной повесткой.

Вместе с тем данное собрание нельзя оценить, как подтверждение оспариваемого решения последующим собранием, т.к. на момент вынесения судебного акта решение не было принято.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиками нарушения при созыве и проведении собрания  являются существенными.

Принятые на таком собрании решения имели для истицы значительные неблагоприятные последствия, поскольку последняя досрочно лишилась своего статуса директора общества, не имея при этом возможности представить отчет о своей деятельности на собрании, где решался вопрос о ее переизбрании, привести свои доводы и дать пояснения относительно предъявляемых к ней претензий со стороны остальных участников общества.

Размер доли участия Готькиной С.В. в Обществе с ограниченной ответственностью "РусАгроМил" формально не мог повлиять на результаты голосования на собрании, однако ее участие на таком собрании могло изменить решения, принятые на нем. В частности, Готькина С.В., будучи участником общества, имела право предложить другую кандидатуру на должность нового директора общества, отличную от кандидатуры Кузнецовой С.В., однако была лишена такой возможности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Кузнецовой С.В.  об отложении судебного заседания.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу №А65-18820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова