Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А65-6585/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015г.                                                                                 Дело № А65-6585/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января  2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Линдорфф» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года об отказе во включении требований в размере 400 895, 27 руб. в реестр требований кредиторов ООО «УК «Слобода» по делу №А65-6585/2014 (судья Мугинов Ф.К.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода»» (ИНН 1659080426, ОГРН 1081690015770), Республика Татарстан, г. Казань, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Д.И.

22.09.2014г. Общество с ограниченной ответственностью «Линдорфф» (ИНН 7704648802, ОГРН 5077746802568), г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 400 895,27 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования  заявитель ссылается  на агентский договор №332\01-1-0712 от 24.07.2012г., по условиям которого агент (заявитель по настоящему требованию) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (должника) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014г.  отказано во включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Линдорфф» (ИНН 7704648802, ОГРН 5077746802568), г. Санкт-Петербург, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода»» (ИНН 1659080426, ОГРН 1081690015770), Республика Татарстан, г. Казань.

Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащим и достоверных доказательств реального  выполнения кредитором каких-либо фактических и юридических действий по взысканию задолженности, указанных в п.2.2. договора.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Линдорфф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Линдорфф» и конкурсного управляющего ООО «УК «Слобода» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с положением п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что 24.07.2012г. между ООО "Линдорфф" (агент) и ООО "УК "Слобода" (принципал) был заключен агентский договор № 332/01-1-0712., в соответствии с пунктом 2.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала.

Согласно пункту 3.1.1 договора агент обязан осуществлять действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала, предусмотренные п.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора принципал поручает агенту самостоятельно предпринимать действия по исполнению договора, в том числе проводить переговоры, касающиеся погашения задолженности, с должниками, в том числе по телефону, с помощью SMS-сообщений и по электронной почте; составлять и направлять должникам письма, уведомления, требования и другие документы о погашении задолженности, необходимые для исполнения договора.

На основании пункта 3.2.3 договора агент вправе по своему усмотрению и за свой счет привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, в том числе организации связи, юридические компании, консультантов и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В подтверждение  исполнения обязательств по договору со своей стороны заявитель представил справку ЗАО «АККОРД ПОСТ», с которым кредитором заключен договор на оказание услуг от 16.11.2011г., и список почтовых отправлений.

Между тем, судом первой инстанции   обращено внимание, что на данном списке отсутствует календарный штемпель почтовой службы о принятии корреспонденции, квитанции почтовой службы об оплате отправки писем в количестве 226 штук (113 от 10.09.2012г. и 113 от 22.10.2012г.), что не может подтверждать с достоверно направление какой-либо корреспонденции в адрес указанных в списке адресатов.

Помимо этого, данные доказательства не могут свидетельствовать о выполнении кредитором фактических или юридических действий по взысканию задолженности, поскольку из них не усматривается, какие именно документы подлежали направлению адресатам, указанным в списке, и были ли они связаны напрямую с исполнением условий представленного в материалы дела агентского договора.

Справки о количестве входящих и исходящих звонков, о результативных звонках, подписанные специалистом call-центра, также не могут достоверно подтверждать участие кредитора во взыскании задолженности, поскольку из указанных в них количества звонков и списка номеров невозможно установить, кому именно и с какой целью осуществлялись звонки, а также характер содержание переданной информации.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки и в данном случае кредитор, как агент, может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства лишь при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, то представленные кредитором в обоснование требования акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств реального выполнения кредитором каких-либо фактических и юридических действий по взысканию задолженности, указанных в п.2.2 договора (в том числе какие-либо сообщения, уведомления, претензии, заявления, требования об оплате задолженности, направленные и врученные должникам принципала), не подтверждают наличие задолженности ООО"УК "Слобода" перед ООО "Линдорфф".

Отчет о поступивших на счет принципала денежных средств не содержит сведений о том, что данные средства поступили в результате участия кредитора во взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд, в соответствии с положением статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает достоверность и допустимость представленных доказательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не предоставил достоверных доказательств того, что денежные средства поступили в связи с успешным выполнением агентом мероприятий по ее взысканию, также не предоставлено доказательств опровергающих возможный факт исполнения должниками обязанности по оплате исходя из добросовестности и собственного волеизъявления.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года об отказе во включении требований в размере 400 895, 27 руб. в реестр требований кредиторов ООО «УК «Слобода» по делу №А65-6585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова