Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А55-21520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                                Дело №А55-21520/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Веряскина А.Ф., представитель (доверенность № 83 от 15.10.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балтийская строительная компания-СПб» на решение Арбитражного суда Самарской области от       27 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу                   №А55-21520/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества «Балтийская строительная компания-СПБ» (ОГРН 1107847279858, ИНН 7841431270), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КапиталГрупп» (ОГРН 1086319015925, ИНН 6319709441), г. Самара,

о взыскании 126792 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Балтийская строительная компания-СПБ»  (далее – ЗАО «БСК-СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КапиталГрупп» (далее – ООО «ГК «КапиталГрупп», ответчик) о расторжении договора № 2805/13 от 01.07.2013 г. и взыскании 126792 руб. 50 коп., в том числе: 120000 руб. – неосновательного обогащения, 6792 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Договор № 2805/13 от 01.07.2013 г., заключенный между ЗАО «БСК-СПБ» и ООО «ГК «КапиталГрупп», расторгнут. С ООО «ГК «КапиталГрупп» в пользу ЗАО «БСК-СПБ» взыскано 4000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ООО «ГК «КапиталГрупп» в пользу ЗАО «БСК-СПБ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании с ООО «ГК «КапиталГрупп» в пользу ЗАО «БСК-СПБ» денежной суммы в размере 126792 руб., в том числе: 120000 руб. – неосновательного обогащения, 6792 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БСК-СПБ» (заказчик) и ООО «ГК «КапиталГрупп» (исполнитель) был заключен договор № 2805/13 от 01.07.2013 г. об оказании услуг автотранспортом и механизмами, в соответствии с которым исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему автотранспорта и механизмов (техника) согласно заявке по форме исполнителя, выданному рапорту-заданию, а также по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно приложению № 1 к договору, а также дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2013 г. к договору стороны определили перечень предоставляемой техники.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 25.07.2013 г. ЗАО «БСК-СПБ» в адрес ООО «ГК «КапиталГрупп» была подана в электронном виде заявка на предоставление виброкатка гладковальцового 14-16 т.

Подтверждая принятие данной заявки, исполнитель по договору выставил заказчику счет на оплату № 400 от 26.07.2013 г. в размере 120000 руб., что согласно приложению №1 от 25.07.2013 г. в новой редакции является предоплатой за перебазировку заявленной техники к месту проведения работ.

Во исполнение своих обязательств ЗАО «БСК-СПБ» перечислило на расчетный счет ООО «ГК «КапиталГрупп» предоплату в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2805 от 31.07.2013 г.

Однако 26.07.2013 г. на объект строительства заказчика прибыл каток Bomag 14,6 т, заявку на который заказчик не подавал и фактически не использовал.

Неоднократные обращения ЗАО «БСК-СПБ» о предоставлении требуемой техники исполнителем были проигнорированы.

Истец также указал, что 13.12.2013 г. в адрес ЗАО «БСК-СПБ» поступили для подписания первичные документы, из которых следует, что произведена перебазировка катка Bomag 14,6 т из Одинцово (г. Москва) до объекта строительства в г. Рязани и обратно. Также было предложено подписать акт оказания услуг катком грунтовым Bomag BW 213 D4.

Посчитав данное требование исполнителя неправомерным, ЗАО «БСК-СПБ» произвело возврат полученной от исполнителя первичной документации без подписания и выставило требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1089 руб. (письмо № 1617 от 19.12.2013 г.).

С учетом данных обстоятельств истец сослался на то, что ЗАО «БСК-СПБ» утратило интерес к дальнейшему сотрудничеству, предложило ООО «ГК «КапиталГрупп» расторгнуть договор и потребовало произвести возврат предоплаты (неосновательного обогащения) в размере 120000 руб. в срок до 22.08.2014 г. (письмо № 985 от 14.08.2014 г.).

В установленный срок денежные средства возвращены не были, ответа на предложение о расторжении договора не получено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Руководствуясь указанными нормами права и правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора.

Правомерность данного вывода суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем этот вывод не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, подавая апелляционную жалобу, выразил несогласие с обжалуемым решением в части отказа во взыскании с ООО «ГК «КапиталГрупп» в пользу ЗАО «БСК-СПБ» денежной суммы в размере 126792 руб., в том числе: 120000 руб. – неосновательного обогащения, 6792 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания ответчиком услуг до момента расторжения договора на общую сумму 120000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Перечень техники, предоставляемой по договору, указан в приложении № 1 к договору.

Согласно вышеуказанному перечню (в новой редакции от 25.07.2013 г.) техника, предоставляемая по договору, включает в себя следующие позиции: экскаватор гусеничный 1- 1,5 м?; бульдозер СД-16 (аналог Д-65), каток Bomag 14,6 т; поливомоечная машина КДМ на базе ЗИЛ; виброкаток гладковальцовый 14-16 т.

Довод истца о том, что 25.07.2014 г. им была подана заявка в электронном виде на предоставление виброкатка гладковальцового, надлежащими доказательствами не подтвержден. Ответчик получение такой заявки оспаривал.

Договором № 2805/13 от 01.07.2013 г. не предусмотрена передача какой-либо документации, включая заявки на предоставление техники, электронной почтой. Согласно пункту 2.1. договора заказчик предоставляет исполнителю заявку на заказ техники в письменном виде.

Ответчик утверждал, что истцом по договору № 2805/13 от 01.07.2013 г. был заявлен к предоставлению каток BOMAG, содержащийся в перечне техники, предоставляемой по договору. На оплату перебазировки указанного катка ответчиком был выставлен счет на оплату № 400 от 26.07.2013 г. в сумме 120000 руб., который оплачен истцом 31.07.2013 г. платежным поручением № 805 с указанием в назначении платежа на оплату перебазировки катка, а не виброкатка гладковальцового.

Довод истца о том, что прибывший на объект строительства каток им не использовался, противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно сменному рапорту от 28.07.2013 г., подписанному и скрепленному печатью заказчика, каток BOMAG находился в работе и фактически использовался на объекте заказчика с 28.07.2013 г. по 30.07.2013 г. включительно. В частности, 28.07.2013 г. произведены работы по уплотнению грунта, время эксплуатации составило 11 часов; 29.07.2013 г. произведены работы по уплотнению грунта, время эксплуатации составило 9 часов; 30.07.2013 г. произведены работы по уплотнению грунта, время эксплуатации составило 9 часов. Таким образом, каток BOMAG принят к эксплуатации заказчиком и использовался в соответствии с условиями договора на объекте заказчика.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств в сумме 120000 руб. произведено истцом в счет оплаты услуг, оказанных ему ответчиком по договору №2805/13 от 01.07.2013 г., и обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком спорной суммы за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ГК «КапиталГрупп» в пользу ЗАО «БСК-СПБ» денежной суммы в размере 126792 руб., в том числе: 120000 руб. – неосновательного обогащения, 6792 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ГК «КапиталГрупп» в пользу ЗАО «БСК-СПБ» денежной суммы в размере 126792 руб., в том числе: 120000 руб. – неосновательного обогащения, 6792 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу №А55-21520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балтийская строительная компания-СПб» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов