Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А55-610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                                   Дело № А55-610/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Макушевой О.А. – лично (паспорт);

от конкурсного управляющего ОАО «ПЛАНАР» Измаилова И.К. – представитель Хохлов О.В. по доверенности №60 от 12.01.2015 г.;

от Жданова Е.А. – лично (паспорт);

от Богомолова Ф.П. – представитель Безбородов К.В. по доверенности от 19.01.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Макушевой О.А. и конкурсного управляющего ОАО «ПЛАНАР» Измаилова И.К. на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 г. по делу А55-610/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску Макушевой О.А. и конкурсного управляющего ОАО «ПЛАНАР» Измаилова И.К., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рубикон», Богомолова Ф.П., Жданова Е.А., Фалкина В.А, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПЛАНАР», оформленного протоколом №31 от 18.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Макушева Ольга Александровна (далее по тексту – истец, Макушева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Планар» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Планар») о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Планар» об одобрении сделок по отчуждению имущества ОАО «Планар», заключенных между ОАО «Планар» и ООО «Рубикон» 04.09.2009 №№ 1, 2, оформленных протоколом № 31 от 18.12.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий ОАО «Планар» Измайлов Николай Касимович с таким же требованием.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макушева О.А. и конкурсный управляющий ОАО «ПЛАНАР» Измаилов И.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года апелляционная жалоба Макушевой О.А. и конкурсного управляющего ОАО «ПЛАНАР» Измаилова И.К. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 января 2015 г. от Макушевой О.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий телеграмм от 24.09.2014 г. и 24.10.2014 г. и копий квитанций.

Жданов Е.А. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель Богомолова Ф.П. разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ПЛАНАР» Измайлова И.К. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство Макушевой О.А., приобщить к материалам дела копии телеграмм от 24.09.2014 г. и 24.10.2014 г. и копии квитанций.

Макушева О.А. и представитель конкурсного управляющего ОАО «ПЛАНАР» Измайлова И.К. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Макушевой О.А. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Жданов Е.А., представитель Богомолова Ф.П. с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 г. по делу А55-610/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований Макушева О.А., являющаяся акционером ОАО «ПЛАНАР» (л.д. 41 оборот – 42 т. 1), указала на то, что о наличии протокола № 31 внеочередного собрания акционеров ОАО «ПЛАНАР» от 18 декабря 2009 г. истцу стало известно 09 октября 2013 г. В качестве правовых оснований заявленных требований истцом сделана ссылка на ст.ст. 48, 49, 52, 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, п.п.24, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», п.п.6.5, 6.9, 6.11 устава ОАО «ПЛАНАР».

В соответствии положениями с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества, ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

К нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона), непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзывах на исковое заявление конкурсный управляющий ОАО «ПЛАНАР» Кулагин В.А. и конкурсный управляющий ООО «Рубикон» Алмакаевым М.Н. просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что пропущен срок для обжалования решений внеочередного общего собрания акционеров оформленного протоколом № 31 от 18 декабря 2009 г. (л.д. 73-74, 106-107 т. 1).

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О указал, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

С учетом того, что истец является акционером ОАО «ПЛАНАР», принимая во внимание положения п.п. 6.1.-6.5., 6.17., 6.18. Устава ОАО «ПЛАНАР», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Макушева О.А. могла узнать об оспариваемом решении, оформленных протоколом № 31 на годовом общем собрании акционеров в 2010 г., 2011 г., 2012 г., кроме того истец, как акционер, мог обратиться в ОАО «ПЛАНАР» с заявлением об ознакомлении с документами общества или обратиться с заявлением о созыве внеочередного общего собрания.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Макушевой О.А. уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров (л.д. 64-66 т. 2).

Макушева О.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказала наличие обстоятельств, препятствующих ей обратиться в суд с иском в пределах установленного трехмесячного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Макушевой О.А.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований соистца - конкурсного управляющего ОАО «ПЛАНАР» Измайлова Н.К.

По правилу ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Конкурсный управляющий ОАО «ПЛАНАР» Измайлов Н.К. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил его права оспариваемым решением.

Таким образом, требование конкурсного управляющего ОАО «ПЛАНАР» Измайлова Н.К. не направлено на защиту его нарушенных или оспоренных гражданских прав, а удовлетворение этого требования не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного или оспоренного гражданского права конкурсного управляющего ОАО «ПЛАНАР» Измайлова Н.К.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное требование не направлено на защиту прав конкурсных кредиторов ОАО «ПЛАНАР». Доказательств обратного конкурсным управляющим ОАО «ПЛАНАР» Измайлова Н.К. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Поэтому возможность судебной защиты какого-либо нарушенного или оспоренного гражданского права конкурсного управляющего ОАО «ПЛАНАР» Измайлова Н.К. в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство Макушевой О.А. о приостановлении производства по делу, что, по мнению заявителей апелляционной жалобы, привело к нарушение принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе, установленных статьями 8, 9 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции путем вынесения протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 115 оборот т. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство Макушевой О.А. об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, подлежит отклонению. В материалах дела, представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствует телеграмма