Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А49-5975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                            Дело № А49-5975/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Ростра»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2014 года по делу                                                 № А49-5975/2014 (судья Енгалычева О.А.),

принятое по иску МБУ «Информационно-консультационный центр» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (ОГРН 1090260000104), Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево,

к ООО «ПКФ «Ростра» (ОГРН1025801109883), г. Пенза,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

МБУ «Информационно-консультационный центр» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ООО «ПКФ «Ростра» (далее - ответчик), о взыскании стоимости рулонной офсетной печатной машины, поставленной ответчиком по муниципальному контракту №0301300478212000001-0423921-01 от 25.06.2012г. с существенными нарушениями требований к качеству товара.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда, ООО «ПКФ «Ростра» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на неправомерное невыяснение судом обстоятельств эксплуатации машины истцом, тогда как эти обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают вину ответчика за возникновение недостатков в поставленном товаре. Указывает на то, что для обеспечения эффективной эксплуатации машины истец должен был обеспечить специфические общепроизводственные условия, определенные стандартами РФ, в том числе температурный режим, освещенность в помещении, отсутствие прямого солнечного света, уровень влажности окружающей среды, отсутствие пыли.

По мнению подателя жалобы машина эксплуатировалась истцом ненадлежащим образом, чему не дана оценка судом и сделан неверный вывод о возникновении дефекта до передачи товара.

В судебное заседание 17.12.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В суд апелляционной инстанции 17.12.2014 от ООО «ПКФ «Ростра» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.12.2014 на 19.01.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ПКФ «Ростра» поступило ходатайство исх. №01 от 15.01.2015 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с намерением сторон провести ряд производственных работ и заключить мировое соглашение.

Суд апелляционной  инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства совершения действий по заключению мирового соглашения, а также проведению  производственных работ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25 июня 2012 года стороны заключили муниципальный контракт №№0301300478212000001-0423921-01 на поставку ответчиком истцу офсетной печатной машины РО-62, прошедшей модернизацию. Согласно производственно-техническому предложению (приложение №1 к контракту л.д.11) машина подлежала укомплектованию пятью валами с красочностью запечатки 4+1/2+3/1+1. Цена исполнения муниципального контракта согласована сторонами в п.2.1. контракта и составляет 1 600 000 руб.

21 августа 2012 года по товарной накладной №49 ответчик передал истцу установленную на площадях истца модернизированную офсетную печатную машину РО-62 стоимостью 1 600 000 руб. Истец принял товар, подписав товарную накладную и акт о приёме-передаче объекта основных средств (л.д.15-17).

Истец в счёт расчётов за полученный товар произвёл ответчику оплату суммы 1400 000 руб. В подтверждение оплаты товара истец представил в материалы дела платёжные поручения №17708 от 27.06.2012г., №31176 от 28.11.2012г., №36531 от 25.12.2012г. Ответчик подтвердил в судебном заседании факт получения денежных средств.

Пунктом 3.2. договора сторонами согласован срок гарантии качества поставленной машины в течение 24 месяцев после передачи товара покупателю.

В период гарантийного срока истец установил, что офсетная машина не обеспечивает красочную печать изданий 4+1, о чём с участием ответчика составлен акт от 29.12.2012г. (л.д.58).

В период рассмотрения настоящего дела ответчик пытался устранить выявленный дефект.

Однако, как указал истец, на день проведения настоящего судебного заседания машина ответчиком не отремонтирована и по назначению истцом не может использоваться.

Ответчик указанного обстоятельства не опроверг.

Неисполнение ответчиком обязательства по замене товара на качественный в сроки, установленные п.3.3.5. контракта послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости рулонной офсетной печатной машины, поставленной ответчиком по муниципальному контракту №0301300478212000001-0423921-01 от 25.06.2012г. с существенными нарушениями требований к качеству товара.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Правоотношения сторон по договору купли-продажи регулируются правовыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что поставленная печатная офсетная машина не обеспечивает красочную печать изданий с применением пяти валов 4+1, качество продукции, получение которой планировал истец, заключая муниципальный контракт с ответчиком, не может быть достигнуто.

В связи с невозможностью устранения ответчиком дефекта изделия в течение длительного срока, суд правомерно признал указанный дефект существенным в соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование истца, отказавшегося при обращении с настоящим иском от договора купли-продажи, о возврате суммы 1 400 000 руб., подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.ст.309, 469,475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие условий, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст.475, 476 ГК РФ), наличие оснований для удовлетворения заявленных требований доказано истцом, тогда как ответчик не доказал, что неисправность возникла ввиду неправильной эксплуатации машины, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2014 года по делу № А49-5975/2014 , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2014 года по делу                                                 № А49-5975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.И.Захарова

А.А.Юдкин