Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А55-10629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                           Дело № А55-10629/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

от Недосейкина Петра Владимировича - представитель Суворова С.В. по доверенности от 10.07.2014 г.,

от ООО «НПВ» - представитель Чебанова С.В. по доверенности от 15.12.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Недосейкина Петра Владимировича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 г. по делу № А55-10629/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску Недосейкина Петра Владимировича, г. Самара к ООО «НПВ», Самарская область, Волжский район, с. Верхняя Подстепновка, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. Данилов Олег Владимирович, г. Самара, 2. Форкунов Александр Сергеевич, г. Самара, 3. Ягодинов Дмитрий Сергеевич, г. Самара, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «НПВ», оформленных протоколом № 1 от 28.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Недосейкин Петр Владимирович (далее по тексту - истец), руководствуясь ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 8, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ» (далее по тексту - ООО «НПВ», ответчик) о признании протокола общего собрания участников ООО «НПВ» № 1 от 28.01.2014 недействительным.

Определением от 29.09.2014 в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял изменение истцом предмета иска, в результате чего предметом иска является: признание недействительными решений общего собрания участников ООО «НПВ», оформленных протоколом № 1 от 28.01.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в суде первой инстанции привлечены участники общества: Данилов Олег Владимирович, Форкунов Александр Сергеевич, Ягодинов Дмитрий Васильевич.

Решением суда от 28 октября 2014 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В апелляционной жалобе истец - Недосейкин Петр Владимирович просит решение суда от 28 октября 2014 отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, так как собрание 28.01.2014 проведено с грубыми нарушениями, в отсутствии извещения истца, без его участия, чем нарушены права истца как участника общества, причинены материальные убытки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО «НПВ» в судебном заседании просит решение суда от 28 октября 2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 28 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО «НПВ» 28.01.2014, оформленным протоколом № 1, были приняты следующие решения:

1. Утвердить новую редакцию Устава ООО «НПВ».

2. Уволить с должности директора ООО «НПВ» Недосейкина Петра Владимировича, Избрать на должность директора общества Козлова Александра Викторовича.

3. Зарегистрировать новую редакцию устава общества и уведомить о смене директора общества МИ ФНС № 16 по Самарской области в установленном законом порядке.

Участниками ООО «НПВ» на момент проведения собрания участников 28.01.2014 являлись: Данилов Олег Владимирович (доля в уставном капитале 75 %), Форкунов Александр Сергеевич (доля в уставном капитале 4%), Недосейкин Петр Владимирович (доля в уставном капитале 21 %).

Истец считает решения данного собрания недействительными, так как нарушен порядок созыва собрания (истец не извещен и не участвовал в работе собрания, хотя и указан в числе присутствующих).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец - Недосейкин П.В. 28.01.2014 собственнику ООО «НПВ» Данилову О.В. подал лично написанное им заявление об увольнении с должности директора ООО «НПВ» по собственному желанию в связи с состоянием здоровья (т. 1 л.д. 52).

28.01.2014 был издан приказ № 3-л от 28.01.2014 о прекращении трудового договора с истцом, который был им подписан собственноручно 28.01.2014.

Изложенное и послужило основанием для проведения оспариваемого собрания участников 28.01.2014 о выборах директора общества, решении иных организационных вопросах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец - Недосейкин Петр Владимирович (доля в уставном капитале 21 %) не извещался о проведении собрания, оформленного протоколом № 1 от 28.01.2014 и не участвовал в его проведении.

В соответствии со ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Этот срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Истцом пропущен двухмесячный срок для подачи заявления о признании недействительны решения собрания участников общества, установленный п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал о проведении указанного собрания, результаты этого собрания не отражены в учредительных документах общества и информацию о том, что такое собрание было истец получил только 18.04.2014 в судебном заседании по делу о признании ООО «НПВ» несостоятельным (банкротом), судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и пунктом 9.2, 10.21 устава ООО «НПВ» к компетенции общего собрания участников общества относится выбор единоличного исполнительного органа общества (директора).

Истец, как директор общества с 19.03.2010, не мог не знать о положениях устава общества и, поскольку самостоятельно подал заявление об увольнении, при добросовестном осуществлении своих прав участника общества, мог направить запрос в общество (собственнику) о предоставлении ему информации, о назначении или проведении такого собрания.

Согласно п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 этой статьи в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств, что истец, реализуя свои права участника, обращался за такой информацией и ему было в ней отказано, суду не представлено. На вопрос в судебном заседании апелляционной инстанции об этих обстоятельствах, от представителя истца получен ответ, что за такой информацией истец не обращался.

Также истец мог узнать о проведении 28.01.2014 внеочередного собрания участников ООО «НПВ» раньше, при ознакомлении с материалами дела № А55-5897/2014 о банкротстве ООО «НПВ»

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2014 по делу № 303-ЭС14-540.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае указанные обстоятельства для отказа в признании собрания недействительным, имеются.

Согласно пункту 10.3 устава ООО «НПВ» решения по вопросам досрочного прекращения полномочий исполнительных органов и об их избрании принимаются простым большинством голосов.

Следовательно, в любом случае, голосование истца с долей уставного капитала 21% не могло повлиять на выбор исполнительного органа и решения на собрании участников 28.01.2014 при голосовании участников Данилова О.В. - с долей уставного капитала 75% и Форкунова А.С. - 4%.

В соответствии со ст. 65 - 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно представлять надлежащие доказательства в обосновании своих требований или возражений.

В нарушении процессуальных требований, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил доказательства причинения ему убытков, наличия иных неблагоприятных для него последствий решениями, принятыми на внеочередном собрании участников ООО «НПВ» 28.01.2014, с учетом того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано им в этот же день и расписался в приказе об увольнении от 28.01.2014  (т. 1 л.д. 51).

Отсутствие неблагоприятных последствий для истца решениями оспариваемого собрания от 28.01.2014 подтверждается также сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПВ», из которой видно, что изменения в учредительные документы общества, в том числе и по исполнительному органу (директору) внесены не на основании оспариваемого собрания от 28.01.2014, а на основании последующего собрания от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 6, 14).

Собрание участников от 19.02.2014 в настоящем деле не оспаривается и является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признан; судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

22.08.2014 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «НПВ», на котором было принято решение подтвердить решения, принятые 28.01.2014 на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «НПВ» и оформленные протоколом № 1, а именно:

1) Утвердить новую редакцию Устава Общества с ограниченной ответственностью «НПВ»;

2) Уволить с должности директора общества Недосейкина Петра Владимировича,

Избрать на должность директора общества Козлова Александра Викторовича с 18.02.2014.

3) Зарегистрировать новую редакцию Устава Общества и уведомить о смене директора Общества МИ ФНС № 16 по Самарской области в установленном законом порядке.

Об этом внеочередном собрании участники были уведомлены 22.07.2014, т.е. за 30 дней до проведения собрания заказным письмом с описью вложения. В уведомлении содержались сведения о месте, времени и повестке собрания участников. На собрании 22.08.2014 присутствовал участник Ягодинов Д.В., владеющий 75 % долей ООО «НПВ» (с 03.04.2014), в связи с чем кворум имелся, собрание признано правомочным, решения были приняты единогласно.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «НПВ» 22.08.2014 как указывалось выше было направлено истцу 22.07.2014, т.е. за 30 дней до проведения собрания заказным письмом с описью вложения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение