Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А65-21149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015г.                                                                                 Дело № А65-21149/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января  2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от ООО «Кувшин Молока+» - представитель Гирфанов Р.М. по доверенности№1 от 12.01.2015 года,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «РефЛекс»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 года по делу № А65-21149/2014 (судья Савельева А.Г.) в порядке упрощенного производства по иску ООО «Кувшин Молока+», ОГРН 1131224001171, ИНН 1216031613, к ООО «РефЛекс», ОГРН 1091673000022, ИНН 1648025656, о взыскании 250000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кувшин Молока+", Республика Марий Эл, г.Волжск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РефЛекс", г.Зеленодольск (далее -ответчик) - о взыскании 250000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования указывает, что в отсутствие письменно оформленного договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 250 000руб с указанием назначения платежа:" по договору займа №2 от 31.03.2014г. НДС не облагается",т.е. перечисление имело место в отсутствие договорных отношений.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РефЛекс", г.Зеленодольск (ОГРН 1091673000022, ИНН 1648025656) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кувшин Молока +", Республика Марий Эл, г.Волжск (ОГРН 1131224001171, ИНН 1216031613) 250 000 руб. неосновательного обогащения, 8 000 госпошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РефЛекс", г.Зеленодольск (ОГРН 1091673000022, ИНН 1648025656) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кувшин Молока +", Республика Марий Эл, г.Волжск (ОГРН 1131224001171, ИНН 1216031613) проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "РефЛекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку между сторонами имеет место быть другие правовые  отношения, предусмотренные договорами займа от 01.09.2013г. и от 01.03.2014г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "РефЛекс" не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель ООО "Кувшин Молока+" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В соответствии с положением статей 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная  коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела следует, что в отсутствие письменно оформленного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2014г. №139, с указанием назначения платежа: «по договору займа №2 от 31.03.2014г. НДС не облагается» (л.д. 30).

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчик какие-либо услуги для истца не оказывал и сумму платежа не вернул, истец обратился  в суд с настоящим требованием о взыскании 250 000руб неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенной нормы права, перечисленные по платежному поручению от 01.04.2014г. №139 денежные средства в размере 250000 руб. являются для  ответчика неосновательным обогащением, поскольку получены без установленных правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод  заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом ввиду произведенного зачета задолженности, по договору займа б/н от 01.09.2013г. и договору займа от 01.03.2013г.,  отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку в назначении назначения платежа платежного поручения от 01.04.2014г. №139 указано о перечислении денежных средств ответчику,  именно: «по договору займа №2 от 31.03.2014г. НДС не облагается» (л.д. 30).

Кроме того, до предъявления истцом нестоящего иска ответчик не совершил действий, направленных на зачет взаимных требований согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не обратился со встречным иском, что не позволяет суду зачесть сумму 250000 руб. в качестве погашения долга по договору займа б/н от 01.09.2013г. и договору займа от 01.03.2013г.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 года по делу № А65-21149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева