Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А55-26715/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2015 года                                                                                 Дело №А55-26715/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2015 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2014 о прекращении производства по делу №А55-26715/2014 (судья Кулешова Л.В.), возбужденному по заявлению открытого акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН 6312139922, ОГРН 1146312005344), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления Росприроднадзора по Самарской области  - Мартынова О.А. (доверенность от 15.01.2015 №3),

от АО «РКЦ «Прогресс» - Логинова А.В. (доверенность от 25.12.2014 №6/15),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс»  (далее - АО «РКЦ «Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - административный орган) от 21.10.2014 №523 о назначении административного наказания по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 03.12.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан производство по делу №А55-26715/2014 прекратил на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «РКЦ «Прогресс» обратилось в суд апелляционной инстанции. В жалобе просит определение отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный орган возражает против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Представитель АО «РКЦ «Прогресс» представила сведения об  изменении в наименовании общества с ОАО «РКЦ «Прогресс» на АО «РКЦ «Прогресс».

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав представители лиц, участвующих в деле, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40 внесены изменения в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из смысла данных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного  дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Постановлением от 21.10.2014 №523 общество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие части акватории р.Волга (Саратовское водохранилище) без оформления должным образом разрешительных документов, на основании которых возникает правопользования водным объектом или его частью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является природный объект (часть р.Волга (Саратовское водохранилище). Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или на невыполнение норм действующего законодательства в области природопользования.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае ОАО «РКЦ «Прогресс» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о нахождении ст.7.6 КоАП РФ, по которой общество привлечено к ответственности, в главе 7 КоАП РФ не опровергает вывод суда первой инстанции о том,  что правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью.

П. 4.3.15 Устава АО «РКЦ «Прогресс» предусмотрено, что одним из видов деятельности общества является перевозка пассажиров и грузов автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом, однако данный факт также не исключает подведомственность данного дела судам общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года о прекращении производства по делу №А55-26715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.И. Захарова