Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А72-417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2015 года                                                                             Дело № А72-417/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Ульяновской области – Филиала ФГУП «Почта России» - представителя Николаевой А.Я., доверенность от 04.03.2014 года,

от индивидуального предпринимателя Бадаляна Андраника Саркисовича – Бадалян А.С., копия паспорта имеется в материалах дела, представителя Тихоновой Е.Н., доверенность от 09.01.2015 года № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК – Ульяновск» - представитель не явился, извещено,

от ЗАО «ТЕЛ МТК» - представитель не явился, извещено,

от Исхакова Растяма Нургалиевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Ульяновской области – Филиала ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2014 года по делу             № А72-417/2014 (судья Чудинова В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадаляна Андраника Саркисовича (ОГРН 311732827700018, ИНН 732811389189),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК – Ульяновск»,

к ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Ульяновской области – Филиала ФГУП «Почта России», г. Ульяновск,

к ЗАО «ТЕЛ МТК», г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Исхаков Растям Нургалиевич,

о взыскании ущерба в размере 84 400 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадалян Андраник Саркисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК – Ульяновск», к ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Ульяновской области – Филиала ФГУП «Почта России», к ЗАО «ТЕЛ МТК» (далее - ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения ветеринарной клиники «Планета животных» в размере 58 603,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Исхаков Растям Нургалиевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Ульяновской области – Филиала ФГУП «Почта России»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом не полностью исследованы обстоятельства дела, вина ФГУП «Почта России» в причинении ущерба отсутствует.

Представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Ульяновской области – Филиала ФГУП «Почта России» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Бадаляна Андраника Саркисовича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК, ЗАО «ТЕЛ МТК», Исхакова Растяма Нургалиевича, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.04.2013 в помещении, принадлежащем ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о госрегистрации права от 14.01.2009), расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Авиастроителей, 17, 1-й этаж, произошел пролив воды, в результате чего было затоплено помещение ветеринарной поликлиники «Планета животных», расположенное на цокольном этаже по адресу г. Ульяновск, пр. Авиастроиелей, 17 (собственник Исхаков Р.Н.).

В рассматриваемый период в пользовании истца находились переданные ему Исхаковым Р.Н. в аренду помещения общей площадью 97,5 кв.м., их которых зоомагазин, складские помещения, подсобные помещения, ветеринарная клиника (договор аренды № 3 от 01.12.2013).

Представитель ФГУП «Почта России» не оспаривал факт аварии 24.04.2013 в системе отопления, находящейся в границах балансовой принадлежности ФГУП «Почта России».

25.04.2013 по результатам осмотра помещения ветеринарной клиники составлен акт комиссии  в котором указано, что по стенам помещения, облицованными пластиковыми панелями, сочится вода, пол, покрытый линолеумом на ДСП, залит водой, два стола пострадали (разбухли) от соприкосновения с водой.

Факт залива нижерасположенного помещения представитель ФГУП «Почта России» не оспаривал.

ФГУП «Почта России» в обоснование возражений по иску сослалось на отсутствие у истца права требования возмещения убытков.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец занимает помещения, залив которого произошел из помещения ФГУП «Почта России», на основании договора аренды № 3 от 01.12.2013.

Указанным договором предусмотрено, что если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб арендодателю в установленном законом порядке.

Поскольку статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, следовательно, иск предъявлен надлежащим лицом.

ФГУП «Почта России» оспаривал размер ущерба.

В связи с возражением ФГУП «Почта России» против размера ущерба,  суд по ходатайству ФГУП «Почта России» была назначил судебную экспертизу для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, помещению, расположенному по адресу: г. Ульяновск, пр-т Авиастроителей, д. 17, в результате пролива, зафиксированного актом от 25.04.2013.

Из экспертного заключения № Э3770/14 следует, что размер ущерба составляет 55 603, 42 руб.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого, в силу статьи 1082 ГК РФ, образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, спорные правоотношения между ответчиком как потерпевшим и истцом как причинителем вреда по своей природе являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель ФГУП «Почта России» в обоснование возражений на иск и в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие вины, поскольку авария в системе отопления произошла вследствие некачественно выполненных работ в системе отопления.

В подтверждение представил генеральный договор от 16.02.2005, заключенный между ФГУП «Почта России» и ЗАО «ТЕЛ МТК», техническое задание от 2011, смету, акт выполненных работ № 1 от 30.12.2011, справку формы КС-3; уведомления ООО «Атриум».

Однако, как верно указал суд, обстоятельство выполнения в 2011 году подрядной (субподрядной) организацией ремонтных работ, в том числе, демонтаж стальных труб, радиаторов и регистров стальных труб, монтаж систем отопления из полипропиленовых труб и установка радиаторов, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует, что причиной протекания является некачественность работ.

Акт выполненных работ № 1 от 30.12.2011 со стороны ФГУП «Почта России» подписан без замечаний и возражений.

Акты фиксации протечки в системе отопления (в том числе и односторонние); доказательства предъявления ФГУП «Почта России» претензий подрядчику по качеству выполненных работ, с требованием об их устранении, ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлены.

В материалы дела также не представлены какие-либо документы, подтверждающие причины протечки, что конкретно было неисправно в системе отопления ФГУП «Почта России», а также, что авария в системе отопления была вызвана именно некачественно выполненными работами, в деле не содержатся.

Суд при рассмотрении настоящего дела разъяснял сторонам право на подачу ходатайства о проведении экспертизы в целях установления размеру ущерба, причин пролива.

Представитель ФГУП «Почта России» заявил ходатайство о проведении экспертизы с постановкой одного вопроса - по определению размера ущерба, с готовностью оплатить экспертизу только по поставленному вопросу.

Истец поданное в электронном виде ходатайство не поддержал.

По указанным основаниям судом отклонены требования истца к остальным ответчикам о взыскании ущерба в солидарном порядке.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Судом верно указано, что доказательства совместного причинения ответчиками вреда в деле отсутствуют.

Поскольку ФГУП «Почта России» не доказало причины протекания системы отопления по вине подрядных организаций, в отсутствие иных доказательств по делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования в отношении владельца помещения ФГУП «Почта России».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости досудебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание оценочных услуг от 07.05.2013, отчет об оценке, квитанцию на сумму 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец понес дополнительные расходы в связи с причиненным вредом, которые должны быть возмещены ответчиком в порядке статьи 15 ГК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о доказанности материалами дела в совокупности вины ответчика ФГУП «Почта России» в причинении вреда, причинно-следственной связи между аварией у ответчика и повреждением имущества истца, размера ущерба.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку исковые требования, размер являются обоснованными и документально подтвержденными; суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме за счет ФГУП «Почта России». В отношении иных ответчиков – в иске отказал.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб., а также расходы ФГУП «Почта России» по оплате судебной