Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А65-16924/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 января 2015 г.                                                                           Дело №А65-16924/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года, принятое по делу №А65-16924/2014, судья Андреев К.П.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кантар» (ОГРН 1021603617595, ИНН 1660016930), город Казань,

о взыскании долга 455 374 руб. 34 коп., пени 136 986 руб. 84 коп., расторжении договора аренды и изъятии земельного участка с кадастровым номером 16:50:011806:0014 общей площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Чернышевского, 22, и обязании передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кантар» о взыскании с ответчика в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании долга по арендной плате за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2014 г. в размере 455 374 руб. 34 коп., пени за период с 17.09.2012 г. по 31.05.2014 г. в размере 136 986 руб. 84 коп., изъятии у ответчика земельного участка с кадастровым номером 16:50:011806:0014 общей площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Чернышевского, 22 и обязании ответчика передать указанный земельный участок истцу по акту приема – передачи.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды земельного участка от 30.12.2005 г. №10864.

Заявлением от 30.07.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с ООО «Кантар» в пользу истца долг по арендной плате за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2014 г. в размере 455 374 руб. 34 коп., пени за период с 17.09.2012 г. по 31.05.2014 г. в размере 136 986 руб. 84 коп.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка №10864 от 30.12.2005 г.;

- изъять у ответчика земельный участок с кадастровым номером 16:50:011806:0014 общей площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Чернышевского, 22 и обязать ответчика передать указанный земельный участок истцу по акту приема – передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кантар» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Главы администрации города Казани от 14.05.2005 г. №1098 ООО «Кантар» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,099 га на территории снесенного здания по ул. Чернышевского, 22 (литер 2), приобретенного по договору инвестирования реконструкции (строительства объекта) от 21.03.2002 г. №047 и акту приема-передачи от 17.02.2004 г.

30.12.2005 г. между Главой администрации г. Казани (арендодатель) и ООО «Кантар» был заключен договор аренды земельного участка №10864, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял для использования по целевому назначению, определенному постановлением Главы администрации города Казани №1098 от 14.05.2005 г., земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 18 06:0014 общей площадью 0,099 га, находящийся по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Чернышевского, 22 (литер 2). Установленный договором срок аренды – до 14.05.2010 г.   

Заявляя исковые требования, истец указал, что ежемесячный размер арендной платы в спорном периоде (2012 – 2014 г.г.) составлял в месяц 20095,19 руб. (в 2012 – 2013 г.г.) и 26770,26 руб. (в 2014 г.).

В связи с этим сумма задолженности за сентябрь 2012 г. – май 2014 г. составила 455 374 руб. 34 коп. На сумму долга истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 136 986 руб. 84 коп. (за тот же период).

Согласно акту обследования земельного участка от 12.08.2014 г. №445 на спорном земельном участке находится часть административного 4-х этажного здания, свободная от застройки территория используется под гостевую парковку.

Платежными поручениями №21 от 17.10.2014 г. и №23 от 22.10.2014 г. ответчик полностью погасил сумму задолженности по арендным платежам и по уплате пеней.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2014 г. в размере 455 374 руб. 34 коп., пени за период с 17.09.2012 г. по 31.05.2014 г. в размере 136 986 руб. 84 коп. суд первой инстанции указал погашение данной задолженности платежными поручениями от 17 и 22 октября 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее прекращение прекращает обязательство.

В силу этого требования истца о взыскании долга по арендным платежам и пени обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец факт погашения ответчиком задолженности не оспаривает, однако, тем не менее, без каких-либо оснований просит, наряду с иными требованиями, о взыскании указанного долга и неустойки повторно.

В силу изложенного жалоба истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Наряду с указанным требованием истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу арендованный земельный участок по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель до обращения в суд с иском  о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

17.10.2013 г. истец направил ответчику письмо с требованием оплатить возникшую задолженность и предложением расторгнуть договор аренды.

Суд первой инстанции, со ссылкой на то, что исковое заявление истцом было подано лишь 17.07.2014 г., а задолженность ответчиком погашена в октябре 2014 года пришел к ошибочному выводу о том, что просрочка арендной платы с сентября 2012 года, устраненная ответчиком, не может являться основанием для расторжения договора ввиду истечения разумного срока для предъявления требования.

При этом суд ошибочно сослался на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с которым разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. 

  Как следует из материалов дела требование о расторжении договора предъявлено истцом до уплаты долга арендатором, а поэтому вывод суда первой инстанции о непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором противоречит фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

Факт направления истцом в феврале 2014 года уведомления о новом размере арендной платы не свидетельствует о неисполнении истцом обязательного досудебного уведомления ответчика о расторжении договора.

В силу этого требование истца о расторжении договора в силу статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того истцом было заявлено требование об изъятии у ответчика земельный участок с кадастровым номером 16:50:011806:0014 общей площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Чернышевского, 22 и обязании ответчика передать указанный земельный участок истцу по акту приема – передачи.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке находится принадлежащее ответчику административное 4-х этажное здание.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. №10661/10 иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости, принадлежащего арендатору, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

В силу этого в удовлетворении требования о возврате земельного участка судом первой инстанции отказано обоснованно и в данной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года, принятое по делу №А65-16924/2014, изменить в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Договор аренды земельного участка от 30.12.2005 г., заключенный между Главой администрации города Казани и обществом с ограниченной ответственностью «Кантар» в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:011806:0014 общей площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Чернышевского, 22 (литер 2) – расторгнуть.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ю. Николаева